Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-9485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынка № 149 от 19.07.2012, выданное на срок с 20.07.2012 до 02.09.2012 (т. 3 л.д. 91); разрешение № 154 от 30.08.2012 на срок с 02.09.2012 до 01.09.2013 (т. 3 л.д. 92); уведомление Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства (исх.№ 1-39/1679 от 28.08.2013, т. 3 л.д. 93) об исключении розничного сельскохозяйственного рынка «Сокол» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» из областного реестра рынков.

Указанные выше документы свидетельствуют о наличии у ответчика права на организацию рынка « Сокол» в период с 20.07.2012 до 01.09.2013.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принимая во внимание данную норму права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переданное в аренду место для организации торговли, в соответствии со схемой размещения торговых мест на рынке «Сокол», с момента прекращения разрешения на организацию рынка № 154 от 30.08.2012 перестало существовать как объект гражданских прав, что свидетельствует о прекращении договора в связи с невозможностью его исполнения. Ликвидация предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования торгового места в тех целях, для которых он предоставлялся.

Оценив требования истца о признании договора аренды №106/1-13 от 29.12.2014 пролонгированным на неопределенный срок и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды №106/1-13 от 29.12.2012 на условиях истца, суд пришел к выводу, что фактически истцом заявлены требования о внесении изменений в договор №106/1-13 от 29.12.2014.

Требования истца внести изменения в условия договора, который прекратил свое действие в силу статей 407, 425 ГК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими  природе договорных отношений и ст. 450 ГК РФ.  Указанные обстоятельства исключают возможность внесения изменений в договор, прекративший свое действие.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 90 029 руб. 00 коп., возникших в связи с отключением ИП Случаева А.А. от источника электроснабжения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками (статья 393 ГК РФ) или противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками (статья 1064 ГК РФ).

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В судебном заседании 11.03.2014 судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Пахомов В.И., Богатырева Е.Г., Пашков И.В. (протокол судебного заседания от 11.03.2014, т.3 л.д. 151-154), которые  подтвердили факт отключения электроэнергии ориентировочно 26-27 августа 2013 года в торговом месте рынка «Сокол», предоставленном ИП Случаеву А.А.

Свидетель Пахомов В.И. пояснил, что работает электриком у ИП Случаева А.А., об отключении электроэнергии на рынке «Сокол» заранее не предупреждали, при осмотре холодильного оборудования, установленного снаружи киоска, он обнаружил, что провода были перерезаны и заизолировал их.

Свидетель Богатырева Е.Г., осуществляющая у ИП Случаева А.А. функции бухгалтера, пояснила о факте недостоверности реквизитов, предоставленных ИП Случаеву А.А., для перечисления арендной платы.

Свидетель Пашкова И.В., работавшая у ИП Случаева А.А. продавцом пояснила, что занималась оплатой электроэнергии по поручению ИП Случаева А.А., оплату вносила в кассу Администрации рынка «Сокол», где в подтверждение получала чеки об оплате.

В свою очередь, ответчик в письменном отзыве пояснил, что руководство МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» узнало о демонтаже силового электрического кабеля, по которому происходит переток электрической энергии к принадлежащему ИП Случаеву А.А. павильону из текста искового заявления (т.3 л.д.61).

Документов, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта приема-передачи места для организации торговли от 29.12.2012 по договору № 106/1-13 следует, что ответчик передал истцу, а последний принял место для организации торговли на рынке «Сокол», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская,/пр. Победы, общей площадью 13 кв. м, состояние которого характеризовалось, как «хорошее» (т. 1 л.д. 15).

Доказательств того, что ИП Случаев А.А. обращался на протяжение всего срока аренды к ответчику для подключения к электросетям в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует какая-либо вина относительно фактического неподключения истца к электросетям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения ему убытков, размера убытков, вины ответчика, прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами, указанными истцом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, заключенному между сторонами.

Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает на подачу им 15.09.2014 единственного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у  ответчика и третьих лиц, однако в ходе ознакомления с материалами дела 19.11.2014 истцом установлен факт его отсутствия, более того, нет сведений о его рассмотрении  и удовлетворении в протоколе судебного заседания от 07.10.2014. Вместе с тем, о том, что оно имело место, по мнению истца, свидетельствует опись третьего тома, согласно которой на л.д. 166-167 указано ходатайство от 15.09.2014.

Судом отклоняется указанные доводы в силу следующего. Ходатайство истца от 15.09.2014, поданное через канцелярию арбитражного суда, имеется в материалах дела (л.д.209 т.4),  содержание просительной части указанного ходатайства отличается от того, на которое ссылается апеллянт.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству истца от 15.09.2014, в нем содержались следующие просьбы к суду:1) истребовать у Администрации МО г. Оренбурга распорядительный акт по определению АС Оренбургской области от 15.07.2014; истребовать у ответчика должностную инструкцию на Матюхина Игоря Николаевича, акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 56:44….12 от МУП «СпортСтройСервис» к МУП «МИФ»; 3) обязать явкой в судебное заседание ответчика и третье лицо Администрацию МО г. Оренбурга, 4) рассмотрение дела отложить.

От второго пункта ходатайства представитель отказался, о чем имеется соответствующая запись в ходатайстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и аудиозаписью судебного заседания от 07-14.10.2014.

В протоколе судебного заседания  от 07-14.10.2014 сведения о результатах рассмотрения указанного ходатайства отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания, подтверждается, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2014, в ходе которого истец реализовал свое право на уточнение требований и вручение окончательной редакции всем лицам, участвующим в деле (л.д.213-214 т.4). После перерыва 14.10.2014 в судебном заседании принимал участие представитель ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что  во исполнение определения суда от 15.07.2014 в дело  были представлены имеющиеся у лиц документы (л.д.193-197 т.4).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ в состязательном гражданском процессе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в суд, наделенный         полномочиями по их оценке и исследованию. Поскольку арбитражный процесс является состязательным, истец не может ссылаться на то, что документы, подтверждающие доводы иска, скрываются ответчиком, поскольку, рассматриваемые судом требования вытекают из договорных отношений между истцом и ответчиком, и в силу закона соответствующие документы должны находиться также и у истца. Ненадлежащее оформление договорных отношений с ответчиком является предпринимательским риском истца.

Сведения о подаче нескольких ходатайств  в указанную истцом дату 15.09.2014 в информационной системе «КАД» отсутствуют. Довод о том, что сведения об указанном ходатайстве содержались в описи третьего тома подлежат отклонению, поскольку  материалы третьего тома содержат документы, поступившие в суд не позднее 25.03.2014, в то время как в четвертом томе дела подшиты в хронологическом порядке документы, поступившие с 17.04.2014 (л.д.1-208 т.4).   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает невозможным в силу объективных обстоятельств нахождение документа, поступившего в суд в сентябре 2014, в деле,  ранее других документов, составляющих материалы дела в период с апреля по август 2014 года.

 Не принимается судом и довод об отсутствии в материалах дела протоколов семи судебных заседаний, основанный на факте представления истцу копий только пяти из двенадцати протоколов судебных заседаний.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что протоколы всех судебных заседаний в материалах дела имеются.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Случаева А.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу №А47-9485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                           Г.Н. Богдановская

                                                                                              И.Ю. Соколова