Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-9485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14831/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А47-9485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.102014 по делу №А47-9485/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель: индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича - Долгий Сергей Леонидович (доверенность от 01.02.2013 № 56 АА 0701264).

Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее – ИП Случаев А.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее – МУП «Муниципальный имущественный фонд», ответчик) в котором просил:

- признать договор аренды №106/1-13 от 29.12.2014 между ИП Случаевым А.А. и  МУП «Муниципальный имущественный фонд» пролонгированным на неопределенный срок;

- обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды №106/1-13 от 29.12.2012 на условиях истца;

- взыскать с ответчика в пользу ИП Случаева А.А. убытки в сумме 90 029 руб., расходы в сумме 45364 руб. и судебные расходы в сумме 42854 руб. 42 коп. (требования изложены с учетом их уточнения истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 4 л.д.220-223).

Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, третье лицо), Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.102014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 232-237).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Случаев А.А. (далее – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.6 л.д.3-24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела; нарушение норм процессуального права; неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств у  ответчика и третьих лиц, однако в ходе ознакомления с материалами дела 19.11.2014 установлен факт его отсутствия, более того, нет сведений о его рассмотрении  и удовлетворении в протоколе судебного заседания от 07.10.2014. Вместе с тем, о том, что оно имело место, свидетельствует опись третьего тома, согласно которой на л.д. 166-167 указано ходатайство от 15.09.2014.

Податель жалобы полагает, что суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права, посчитав, представленное ответчиком распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации города Оренбурга №777 от 04.09.2012 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» законным и достаточным для подтверждения полномочий ответчика по распоряжению земельным участком.

По мнению апеллянта, истцом было доказано наличие убытков, умышленные незаконные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними, однако суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, и оставил без удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по договору прекратились вследствие того, что торговое место №14, как объект, прекратило свое существование. Считает, что торгового места не стало по вине ответчика и третьего лица, которые совершили ряд умышленных действий.

Также в апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие в материалах дела документов и доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, как через экспедицию суда, так и в ходе судебного заседания. Также апеллянт сослался на то, что согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9485/2013 состоялось двенадцать судебных заседаний, а по заявлению истца о предоставлении копии протоколов, ему было представлено  лишь пять, датированных 19.11.2013, 19.12.2013, 22.01.2014, 11.03.2014, 07.10.2014. Третий том дела содержал в себе 193 листа, из которых пронумерованы и описаны было только  173 листа.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: CD-диски с протоколами судебных заседаний; кадастровый паспорт земельного участка от 06.11.2014 №56/14-525152; объяснение Матюхина И.Н. от 13.09.2013; сопроводительное письмо о направлении в Арбитражный суд Оренбургской области заявления в УБРИР со штампом канцелярии суда от 06.06.2014; ходатайство об истребовании доказательств от 15.07.2014; письмо истца в адрес Администрации муниципального образования города Оренбурга от 24.05.2014; письмо истца в адрес МУП «Муниципальный имущественный фонд» от 24.05.2014; ходатайство о приобщении доказательств и вызове для допроса свидетеля от 27.05.2014; договор купли-продажи от 09.08.2001 торгового киоска, заключенный между Евдокимовой Е.Н. и Случаевым А.А.; акт приема-передачи от 09.08.2011; заключение кадастрового инженера; копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.102014 по делу № А76 А47-9485/2013; копия протокола предварительного судебного заседания от 19.11.2013 с распиской об извещении о назначении дела к судебному разбирательству; копия протокола от 07.10.2014 с распиской об извещении об объявлении перерыва;  копия протокола от 11.03.2014 с подписками свидетелей и распиской об извещении об отложении судебного разбирательства;  копия протокола от 22.01.2014 ; копия протокола от 19.12.2013  с распиской об извещении об отложении судебного разбирательства; копии описей документов дела №А47-9485/2013 (том 1, 2, 3, 4); письмо представителя истца в адрес директора МУП  Муниципальный имущественный фонд» от 04.04.2014; заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче аудиопротоколов всех судебных заседаний и протоколов на бумажном носителе от 17.10.2014 со штампом канцелярии суда первой инстанции от 20.10.2014 в двух экземплярах; отчет о публикациях судебных актов «Электронное правосудие» по делу №А47-9485/2013, информация о перерывах; расписание заседаний 14.10.2014; отчет о публикациях судебных актов «Электронное правосудие» по делу №А47-4962/2014; отчет о публикациях судебных актов «Электронное правосудие» по делу №А47-4231/2014, отчет о публикациях судебных актов «Электронное правосудие» по делу №А47-5701/2014.

17.12.2014 от истца поступило еще одно ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с официального сайта «Почта России», ходатайства о восстановлении срока и замечания на протокол судебного заседания, а также объяснения Евдокимова от 20.11.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2015 был объявлен перерыв до 20.01.2015.

Судом апелляционной инстанции разрешены все заявления и ходатайства, заявленные стороной в судебных заседаниях 13.01.2015 и 20.01.2015, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 13.01.2015-20.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Случаева А.А поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - клиент) и ответчиком (далее по тексту - МУП) заключен договор о предоставлении торгового места на рынке № 106/1-13 от 29.12.2013, предметом которого является предоставление МУП за плату во временное владение и пользование клиента место для организации торговли в соответствии со схемой размещения торговых мест, утвержденной МУП и контролирующими органами 15.01.2008 (схема размещения торговых мест находится в здании административного рынка «Сокол») на рынке «Сокол», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская/пр. Победы (место №14, площадью 13 кв. м, т. л.д. 13-14).

Торговое место передано истцу по акту приема-передачи от 29.12.2012 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 2.1 договор действует до 31.03.2013.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление (исх.№ 615 от 03.10.2013) о расторжении договора № 106/1-13 от 29.12.2012 в одностороннем порядке с 15.10.2013 на основании ч. 7 п. 3.1.6 договора, в связи с тем, что с 01.07.2012 понятие «пиво и напитки, изготавливаемые на его основе» приравнено к алкогольной продукции, и с вступлением в законную силу с 01.01.2013, отдельных положений Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995) систематическим нарушением ИП Случаевым А.А. требований действующего законодательства в части допущения реализации пивной продукции в местах, где это запрещено, в нарушение ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 и для недопущения дальнейшей реализации алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; а также в связи с невнесением арендной платы за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 в сумме 20 300 руб.; указанное письмо ответчика получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.10.2013 (т. 3 л.д. 63).

ИП Случаев А.А.  в исковом заявлении отрицал привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений в области оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Истец, посчитав требование ответчика об освобождении торгового места в связи с расторжением договора № 106/1-13 от 29.12.2013 в одностороннем порядке в письме от 03.10.2013 № 615 не основанным на нормах закона, на основании ст. ст. 309, 310, 421, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и неправомерности исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив содержание договора о предоставлении торгового места, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе этот договор является договором аренды и к нему подлежат применению положения главы 34 "Аренда" ГК РФ.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела установлено, что договор аренды, срок которого  истекал 31.03.2013, продлился  на неопределенный срок, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии возражений со стороны ответчика относительно продления срока договора.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалы дела  представлена  выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.08.2014 №01/026/2014-104 (т.4 л.д.194) на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0406004:12, назначение объекта: земли населенных пунктов, строительство крытого рынка «Сокол», согласно которой правообладателем данного земельного участка является муниципальное образование «Город Оренбург Оренбургской области».

В материалах дела имеется распоряжение Комитета по управлению имуществом города Оренбурга №777 от 04.09.2012 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» (т. 4 л.д. 196-197), согласно которому за МУП «Муниципальный имущественный фонд» закреплено на праве хозяйственного ведения движимое муниципальное имущество, в том числе: ограждение, местонахождение: пр-кт Победы/ул. Карагандинская (рынок «Сокол»), асфальтовое покрытие, находящееся по этому же адресу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанное имущество (ограждение, асфальтовое покрытие) относится лишь к элементам благоустройства земельного участка, на котором оно расположено.

Доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований считать указанное распоряжение правоустанавливающим документом в силу отсутствия сведений о государственной регистрации договора о праве хозяйственного ведения подлежит отклонению, поскольку  в распоряжении Комитета по управлению имуществом города Оренбурга №777 от 04.09.2012 не значатся объекты недвижимого имущества, передаваемые в хозяйственное ведение ответчика. При указанных обстоятельствах отсутствует необходимость проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Кроме того, ответчиком в материалы дело были представлены: разрешение Администрации г. Оренбурга на право организации