Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-13771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14803/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А07-13771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года по делу № А07-13771/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли  участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" - Якутин И.В. (доверенность от 01.08.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 12.01.2015 № 05д).  

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" (далее – заявитель, ООО "СКМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан) от 28.12.2012 № 166 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 891 793 руб. в том, числе за 2009 год в размере 569 680 руб., за 2010 год в размере 1 322 113 руб., соответствующих пени и штрафных санкций; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 669 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, ООО "СКМ" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, что ООО "СКМ" обладало необходимой производственной базой и достаточным количеством персонала, для выполнения работ. без привлечения субподрядных организаций. Соответственно, непредставление ООО "СКМ" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документов, подтверждающих выполнение определенных работ с привлечением сил субподрядных организаций, и подтверждения таким образом, расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, - не является препятствием для того, чтобы представить соответствующие документы, на стадии судебного разбирательства. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки заинтересованным лицом отражено, что налогоплательщик получает доходы в виде генподрядного процента; налогоплательщиком представлены документы, соответствующие требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), о чем свидетельствует подпись должностного лица налогового органа, и что опровергает доводы заинтересованного лица о том, что соответствующие документы были представлены только на стадии судебного разбирательства. В отношении доначисления налога на прибыль за 2009 год, налогоплательщик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции, в отношении работ, выполненных в интересах ОАО "СНХРС", не учтены документы, касающиеся выполнения данных работ обществом с ограниченной ответственностью "БашУралРемСтройСервис" (далее - ООО "БУРСС"); в отношении работ, выполненных в интересах ОАО "СНХРС", ООО "Жилкомзаказчик", МАДОУ № 29, ООО "Агидель Спутник", ЖК "Салават", ОАО "Салаватнефтехимремстрой" в 2010 году, ООО "СКМ" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, касающиеся выполнения работ, обществом с ограниченной ответственностью "Башхимстройсервис" (далее - ООО "БХСС"). Соответственно, наличие расходов ООО "СКМ", осуществленных в связи с привлечением субподрядных организаций, уменьшают налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, и более того, свидетельствуют о получении ООО "СКМ" в 2009, 2010 гг. убытка по итогам произведенных работ. Помимо данного, ООО "СКМ" ссылается на то, что наличие у заявителя расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, косвенно подтверждается тем, что решением налогового органа от 06.03.2014 № 65, вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, подтверждено право ООО "СКМ" на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в размере 2 890 314 руб.; аналогичное следует из решения налогового органа от 14.01.2014 № 1, которым подтверждено право ООО "СКМ" на получение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 201о года, в размере 1 764 605 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "СКМ" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в уменьшении размера налоговых санкций, и признания недействительным в соответствующей части, оспариваемого решения налогового органа.                      

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований. пришел к выводу о том, что ООО "СКМ" не подтвердило наличие расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "СКМ", по результатам которой составлен акт от 07.11.2012 № 139 и вынесено решение от 28.12.2012 № 166, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2009, 2010 гг. в общей сумме 1 891 793 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2009 - 2011 гг. в общей сумме 1 406 247 руб., начислены пени, составившие: по налогу на прибыль - 438 904 руб.; по НДС - 266 040 руб.; ООО "СКМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль в общей сумме 378 358 руб.; по НДС - 276 032 руб. Также заявителю начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 15 718 руб., ООО "СКМ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 12 651 руб.; штрафы по п. 1 ст. 126 НК РФ составили в общей сумме 3800 руб. Помимо данного, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 1 581 977 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 59 838 руб.; удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 63 255 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.05.2013 № 148/06 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО "СКМ" оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, доходы ООО "СКМ" для целей налогообложения отражены по стр. 010 листа 2 декларации по налогу на прибыль: за 2009 год в суме 4 608 668 руб., за 2010 год в сумме 14 600 025 руб.

При проведении проверки установлено, что фактические доходы для целей налогообложения составили: в 2009 году - в сумме 5 227 276 руб., в 2010 году - в сумме 21 191 798 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены по стр. 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль: в 2009 году - в сумме 4 423 531 руб., в 2010 году - в сумме 13 354 338 руб.

Проверкой установлено, что фактические расходы для целей налогообложения составили: в 2009 году - в сумме 2 118 581 руб., в 2010 году - в сумме 13 335 623 руб.

Таким образом, за 2009 год неуплата налога на прибыль составила 569 680 руб., за 2010 год – 1 322 113 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы путем неотражения части доходов, полученных в результате выполнения заявителем работ, в интересах ОАО "СНХРС", ООО "Агидель-Спутник", ЖК "Салават", МАДОУ "Детский сад № 7", ООО "Жилкомзаказчик", МАДОУ "Детский сад № 29", ЗАО "АНК". Кроме того, налоговым органом установлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при отсутствии документального подтверждения расходов, а также нарушения порядка включения в состав расходов, предусмотренного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд первой инстанции, рассматривая по существу спор между налогоплательщиком и налоговым органом, исследовав представленные налогоплательщиком, на стадии судебного разбирательства, документы, касающиеся выполнения работ (перечисленные в апелляционной жалобе ООО "СКМ"), в интересах ОАО "СНХРС", ООО "Жилкомзаказчик", ООО "Агидель-Спутник", ЖК "Салават", МАДОУ "Детский сад № 7", - дал оценку доводам ООО "СКМ" о том, что соответствующие работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций - ООО "БУРСС" и ООО "БХСС", и пришел к выводу о том, что соответствующие документы не были представлены налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля. Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно указал на то, что первоначально, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ООО "СКМ" не ссылалось на наличие у него документов, касающихся деятельности ООО "БУРСС" и ООО "БХСС", и заявляло лишь, о наличии со стороны налогового органа процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля (отсутствующих в реальности), а, дополнительные доводы и документы были представлены ООО "СКМ", лишь при уточнении заявленных требований, 22.11.2013.

При этом причины непредставления дополнительных документов, как при проведении выездной налоговой проверки, так и при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, заявителем не пояснены, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела на стадии апелляционного судопроизводства.   

Арбитражный суд первой инстанции при этом установил следующие обстоятельства.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя, и  ОАО "СНХРС", в 2009 году: счет-фактура от 30.09.2009 № 12 на общую сумму 536 934,09 руб. в учтен заявителем в книге продаж и ходе проверки налоговым органом принят; остальные счета-фактуры, указанные в заявлении, в ходе выездной налоговой проверки ни заявителем, ни контрагентом (ОАО "СНХРС"), не представлены. При этом, согласно справке от 17.09.2012 № 14327, в ответ на требование налогового органа от 29.08.2012 № 09-27/12554 о представлении документов (информации) с письменными объяснениями причин выявленных расхождений с представлением подтверждающих документов, ООО "СКМ" пояснило, что "...за 2009 г. по доходам от реализации товаров, работ, услуг, по внереализационным расходам ООО "СКМ" затрудняется ответить, так как бухгалтерский учет велся вручную, в письменном виде и документов по прибыли/убытку не осталось, остались только оборотно-салъдовые ведомости за 1 и 2 кварталы 2009 г…".

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя, и ОАО "СНХРС", в 2010 году: счета-фактуры контрагента от 28.02.2010 № 2 на сумму 1 102 269 руб., от 31.05.2010 № 14 на сумму 333 486, 15 руб., от 30.06.2010 № 7 на сумму 269 278,36 руб., от 30.06.2010 № 8 на сумму 383 614,72 руб., от 30.08.2010 № 21 на 213 906,86 руб., от 30.09.2010 № 00035 на сумму 216 897 руб., от 30.09.2010 № 00036 на сумму 1 177 889,03 руб., от 29.10.2010 № 0000089 на сумму 406 001,59 руб., от 30.11.2010 № 142 на сумму 58 057,96 руб., от 30.12.2010 № 0000103 на сумму 895 065 руб., от 30.12.2010  № 0000104 на сумму 156 812 руб., налоговым органом по результатам проверки, учтены и приняты.

Также налоговым органом учтены и приняты счет-фактура от 11.11.2010 № 81 на сумму 77 530, 47 руб. (МАДОУ № 29), счет-фактура от 26.05.2010 № 6 на сумму 789 768, 28 руб. (ООО "Агидель Спутник"), счета-фактуры от 31.08.2010 № 19, от 15.09.2010 № 24, от 23.09.2010 № 23, от 30.09.2010 № 27 (ЖК "Салават"), счет-фактура от 11.11.2010 № 92 (МАДОУ № 7), счет-фактура от 30.07.2010 № 14 (ООО "Жилкомзаказчик").

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в данном случае не имеет значения, поскольку уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год сдана только для корректировки налоговой базы 2009 года, в связи с увеличением осуществленных расходов, которые заявлены ООО "СКМ", только при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции - по состоянию на 11.03.2014; это же, касается представления налогоплательщиком 11.03.2014, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной для корректировки налоговой базы, в связи с увеличением осуществленных расходов, которые заявлены ООО "СКМ", на стадии судебного разбирательства, а также в связи с самостоятельным увеличением доходов на сумму 455 878 руб.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расходы, понесенные ООО "СКМ" по субподрядчику ООО "БХСС", дополнительно заявленные в представленной 11.03.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, не отражены в регистрах налогового учета, что следует и из материалов выездной налоговой проверки и дела № А07-13771/2013