Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-10195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14807/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А07-10195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разведка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-10195/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Мавлиева Ратмира Рафиловича – Гумарова З.З. (доверенность от 10.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Мавлиев Ратмир Рафилович (далее – ИП Мавлиев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разведка» (далее – ООО «Разведка», общество, ответчик) о взыскании:

- 380 382 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 б/н, рассчитанного за период с 01.07.2013 по 16.01.2014;

- 219 747 руб. 27 коп. договорной неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, рассчитанной за период с 05.07.2013 по 16.01.2014;

- 10 809 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в 380 382 руб. 66 коп. за период с 17.01.2014 по 19.05.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых;

- 24 690 руб. задолженности по арендной плате за фактическое пользование нежилым помещением, рассчитанной за период с 17.01.2014 по 17.03.2014;

- 1 735 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2014 по 16.05.2014 (л.д. 5-8, 18-20, 74-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 405 072 руб. 66 коп. основного долга, 219 747 руб. 27 коп. договорной неустойки и 12 544 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на присуждённую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 81-89).

В апелляционной жалобе ООО «Разведка» просит решение отменить, в обоснование данного требования приводит следующие доводы. Истец скрыл от суда то обстоятельство, что на основании исполнительного листа серии АС номер 004574681, выданного ИП Мавлиеву по результатам рассмотрения дела № А07-10254/2013, возбуждено исполнительное производство №15167/14/23/02 и с общества в пользу предпринимателя уже взысканы денежные средства в сумме 46 868 рублей. Решение арбитражного суда по настоящему делу не учитывает факт уплаты истцу денежных средств в сумме 46 868 рублей, в связи с чем, ущемляет права ответчика и приводит к неосновательному обогащению истца (л.д. 93).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество «Разведка» явку своего представителя не обеспечило. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Мавлиева против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.01.2013 между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Разведка» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 212,8 кв.м., расположенное на 2 этаже автомоечного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул.Строителей д. 2-А – для размещения караоке-клуба, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (л.д. 13-15).

Срок аренды устанавливается сторонами с 01.01.2013 по 31.01.2014 (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением состоит из постоянной и переменной частей (в сумме равной стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг (электроэнергии, холодной воды, отопления, канализации)) арендной платы.

За предоставленное в аренду нежилое помещение арендатор уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы с момента заключения договора по 31.01.2013 – 15 000 руб., с 01.02.2013 – в размере 63 840 руб. в месяц, а также переменную часть арендной платы, состоящей из стоимости потребленной электроэнергии на основании данных счетчика арендатора и стоимости технологических потерь электроэнергии, происходящих при транспортировке электроэнергии от общего счетчика арендодателя до индивидуального счетчика арендатора пропорционально общему количеству арендаторов всех нежилых помещений замкнутых на счетчик арендодателя.

В силу пункта 5.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором в срок до 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании отдельных счетов в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу № А07-10254/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, установлен факт заключения дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2013 к указанному договору аренды нежилого помещения, в соответствии с которым за предоставленное в аренду нежилое помещение арендатор уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы: с момента заключения договора по 31.01.2013 – 15 000 руб., с 01.02.2013 – 34 470 руб., с 01.03.2013 в размере 64 470 руб. в месяц (л.д. 38-49, 50-58).

Этим же решением суд расторг договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 и взыскал с ООО «Разведка» в пользу ИП Мавлиева задолженность по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 29 июня 2013 года в размере 8 517 руб. 74 коп., пени в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.07.2013 по 16.01.2014, а также на неоплату за фактическое пользование помещением в период с 17.01.2014 по 19.05.2014, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства использования ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего истцу, подтверждены представленными в дело доказательствами, расчёт стоимости переменной части арендной платы является верным, ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013, в пунктах 1.1, 1.2, 5.1 которого стороны согласовали существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса для данного типа договоров.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти 02.04.2013, регистрационный номер 02-04-13/010/2003.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство пользования нежилым помещением истца в период времени, указанный в иске, не опровергается ответчиком и подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2013 (л.д. 16).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013, а также не произвел оплату за период пользования помещением после расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя.

При определении размера задолженности ответчика в части переменной составляющей арендной платы суд обоснованно принял во внимание  представленные истцом расчеты, учел принятое Арбитражным судом Республики Башкортостан решение от 30.10.2013 по делу № А07-10254/2013, а также обстоятельство того, что ответчиком каких-либо контрдоводов в опровержение правильности представленного истцом расчета не приведено.

Кроме того, судом сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет размера пени судом проверен и признан верным. Пени истцом начислены за период до момента расторжения договора аренды.

В силу изложенного выше судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, платы за фактическое использование нежилого помещения в период после расторжения договора, а также договорной неустойки.

Судом в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: 10 809 руб. 21 коп. – за период с 17.01.2014 по 19.05.2014; 1 735 руб. 77 коп. – за период с 20.01.2014 по 16.05.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пени в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды начислены истцом за период до расторжения данного договора, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование его денежными средствами за задержку исполнения денежного обязательства, основанного на договоре аренды, а также обязательства, вытекающего из фактического пользования принадлежащим истцу имуществом.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы