Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-20672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчёт процентов произведён истцом путём применения ставки рефинансирования в значении 8,25 % годовых, с учётом правила об отсрочке оплаты на 30 календарных дней, стоимости продукции, поставленной по каждой товарной накладной, и денежных средств, перечисленных ответчиком по платёжным поручениям от 18.02.2014 № 96, от 21.03.2014 № 267, от 16.04.2014 № 310, от 18.07.2014 № 745.

Арифметических ошибок арбитражным судом первой инстанции не выявлено, расчёт процентов признан верным (л.д. 96).

Контррасчёт ответчик не представил (статьи 9, 41, 70 АПК РФ).

Исковое требование общества «Металлком-ЕК» о взыскании с общества «ЗМК «ОМАКС» процентов в сумме 163 923 руб. 56 коп., рассчитанных за период с 04.02.2014 по 07.10.2014, соответствует требованиям закона, в силу чего правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (статей 128, 129 АПК РФ), являются ошибочными и во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ). При этом арбитражный процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований может быть удовлетворено, принято к рассмотрению только при наличии доказательств доплаты государственной пошлины.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и принял к рассмотрению в рамках настоящего дела уточнённое исковое заявление.

Прежде всего, следует отметить, что общество «Металлком-ЕК» представило доказательства заблаговременного направления обществу «ЗМК «ОМАКС» копии заявления об увеличении размера исковых требований (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 09.10.2014 – л.д. 75, 80-81). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении процессуальных прав ответчика на заявление возражений относительно предъявленных оппонентом исковых требований.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего кодекса, то есть ответчики в ситуации, когда решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым, специальный закон допускает разрешение арбитражным судом вопроса о доплате государственной пошлины в случае, когда истец увеличил размер иска, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, арбитражный суд вправе принять к рассмотрению уточнённое исковое заявление, которым истец увеличил размер своих требований, в отсутствие доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины.

Поскольку исковые требования, увеличенные обществом «Металлком-ЕК» в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 37 854 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов последнего по оплате государственной пошлины (л.д. 11), и в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 561 руб. 41 коп. (л.д. 91-97).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. В дело представлено доказательство оплаты обществом «ЗМК «ОМАКС» государственной пошлины в размере 2 000 рублей (платёжное поручение от 29.12.2014 № 1371 – л.д. 106).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-20672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина