Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Тот факт, что арбитражный суд первой инстанции не разъяснил кредитору, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества ТД «Гермес», поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие у представителя данного общества, присутствовавшего в судебном заседании, юридического образования кредитор в материалы дела не представил. Ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для проверки довода о подписании доказательств в иные даты кредитор в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами через своих учредителей, общество ТД «Гермес» не доказало.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Бекшин Сергей Балыктынович на дату заключения договора поставки от 11.01.2010 №ХЗ-п-01/1/10 являлся аффилированным лицом по отношению к обществу «Каргапольский элеватор» и обществу «Хлеб зауралья», поскольку являлся лицом, осуществляющим полномочия их единоличного исполнительного органа.

Богдан Валентин Болеславович (далее – Богдан В.Б.) на дату подписания актов взаимозачетов 30.06.2011, 31.12.2012 по договору поставки 11.01.2010 №ХЗ-п-01/1/10, на дату заключения договора поставки от 14.01.2013 №ХЗ-п-02/13 являлся аффилированным лицом по отношению к обществу «Каргапольский элеватор» и обществу «Хлеб зауралья», поскольку являлся лицом, осуществляющим полномочия их единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, поставка зерна по договору от 11.01.2010 №ХЗ-п-01/1/10 подтверждается не только товарными накладными от 18.01.2010, от 02.02.2010, от 21.01.2010, товарно-транспортными накладными от 18.01.2010 №3, 4, но и договором на ответственное хранение от 01.08.2008 №КП-х-05/08, документами по его исполнению, журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов, квитанциями на приемку хлебопродуктов, распоряжениями общества «Хлеб зауралья» от 21.01.2010, от 02.02.2010 об оформлении в собственность общества «Каргопольский элеватор» пшеницы в количестве 1 863 тонны, в количестве 746,020 тонны согласно договору поставки от 11.01.2010 №ХЗ-п-01/1/10, карточкой счета № 41 за январь 2010 года - февраль 2010 года. Бухгалтерская отчетность заявителя и должника за 2010-2013 годы подтверждает наличие задолженности общества «Каргапольский элеватор» перед обществом  «Хлеб зауралья» по договорам поставки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Заявление общества ТД «Гермес» об истечении срока исковой давности  по требованиям, основанным на договоре поставки от 11.01.2010 №ХЗ-п-01/1/10, обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В договоре поставки не определен срок оплаты товара, следовательно, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию об оплате основного долга по договору поставки начал течь с 21.01.2010, 26.01.2010, 05.02.2010, прерывался подписанием сторонами актов взаимозачетов №3 от 30.06.2011, №13 от 31.12.2012 (т.1, л.д.17, 18), подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 20.05.2014 (т.1, л.д. 7, 8).

С 20.05.2014 срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения заявителя в арбитражный суд (08.08.2014) срок исковой давности по взысканию основного долга по договору поставки от 11.01.2010 №ХЗ-п-01/1/10 не истек.

Ссылка кредитора на то, что акт взаимозачета от 31.12.2012 №13 подписан в иную дату, поскольку 31.12.2012 являлось выходным днем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 581 выходной день 29.12.2012 был перенесен на 31.12.2012, несостоятельна в силу следующего.

Акт взаимозачета от 31.12.2012 №13 со стороны общества «Хлеб зауралья» и со стороны общества «Каргопольский элеватор» подписан их генеральным директором Богданом В.Б.

В приказе от 30.12.2012 №86 генерального директора общества «Хлеб зауралья», в приказе генерального директора общества «Каргопольский элеватор» от 30.12.2012 №72 указано, что в связи с производственной необходимостью необходимо выйти на работу 31.12.2012 главному бухгалтеру Рязановой Ольге Александровне (далее – Рязанова О.А.) и генеральному директору Богдану В.Б., главному бухгалтеру Габовой Ю.В. и генеральному директору Богдана В.Б.

В табелях рабочего времени отражен выход на работу 31.12.2012 главного бухгалтера общества «Хлеб зауралья» Рязановой О.А. и генерального директора общества «Хлеб зауралья» Богдана В.Б., генерального директора общества «Каргопольский элеватор» Богдана В.Б.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы кредитор излишне уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2014 №202, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014 по делу № А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной платежным поручением от 10.11.2014 №202.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко