Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14711/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014 по делу № А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» - Довгич Т.Н. (доверенность № 51 от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Хлеб зауралья» - Миронова Л.М. (доверенность от 12.01.2015), Кораблев П.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский элеватор» - Соколов А.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб зауралья» (основной государственный регистрационный номер 1034545004031; далее – общество «Хлеб зауралья», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество «Каргапольский элеватор», должник) требования на сумму  23 809 770 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 в отдельное производство выделено требование на общую сумму 5 458 287 руб. 95 коп. на основании договора поставки от 11.01.2010 №ХЗ-п-01/1/10,  договора поставки от 14.01.2013 №ХЗ-п-02/13.

Определением арбитражного суда от 11.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2014) требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 458 287 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – общество ТД «Гермес», кредитор) просит определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 отменить, в установлении требования отказать.

Общество ТД «Гермес» в апелляционной жалобе привело следующие доводы. Поскольку учредители должника и заявителя являются аффилированными лицами, необходимо было представить в материалы дела перевозочные документы, а также документы складского учета либо движения товара. Отсутствие этих доказательств подтверждает довод кредитора о возможных фиктивных сделках с целью искусственного создания кредиторской задолженности. Так акт взаимозачета был составлен 31.12.2012 в выходной день. Доказательства, подтверждающие выход работников на работу в выходной день не представлены. Последнее действие по погашению задолженности совершено 30.06.2011, следовательно, срок исковой давности истек. Арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации акта взаимозачета от 31.12.2012 №13, не разъяснил кредитору, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления.

В судебном заседании 14.01.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 21.01.2015.

В связи с болезнью секретаря Киреевой О.А., ведущей протокол судебного заседания 14.01.2015, произведена ее замена в судебном заседании 21.01.2015 на секретаря Хабибулину А.З.

Временный управляющий должника Плешков Андрей Владимирович (далее – Плешков А.В., временный управляющий) представил в арбитражный суд в электронном виде мнение по требованию заявителя, полагая их обоснованными (рег. №665 от 13.01.2015).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Хлеб зауралья» доказательства: годовые отчеты за 2010 год, 2011 год, 2013 год, расшифровки дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений за 2010-2013 годы, приказ от 30.12.2012 №86 «О рабочих праздничных днях», табель учета рабочего времени за декабрь 2012 года в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Каргапольский элеватор»,  бухгалтерскую отчетность за 2009-2013 годы, расшифровку кредиторской задолженности, расшифровку займов и кредитов за 2009-2013 годы, приказ от 30.12.2012 №72 «О рабочих праздничных днях», табель учета рабочего времени за декабрь 2012 года целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Плешков А. В. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании представитель общества ТД «Гермес» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представители общества «Хлеб зауралья», общества «Каргапольский элеватор» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества «Каргопольский элеватор» по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014.

Общество «Хлеб зауралья», ссылаясь на наличие у общества «Каргапольский элеватор» непогашенной задолженности в размере 5 458 287 руб. 95 коп., в том числе по договору поставки от 11.01.2010 №ХЗ-п-01/1/10 на сумму 5 295 196 руб. 55 коп., по договору поставки от 14.01.2013 №ХЗ-п-02/13 на сумму 163 091 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Должник и временный управляющий против удовлетворения заявленных требований не возражали.

В отношении требований заявителя представлено возражение общества ТД «Гермес», которое являясь конкурсным кредитором должника, заявило о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на договоре поставки от 11.01.2010 №ХЗ-п-01/1/10, недоказанности довода о передаче товаров ввиду отсутствия перевозочных документов и документов складского учета, аффилированности заявителя и должника, фальсификации акта взаимозачета от 31.12.2012 №13 с целью подтверждения перерыва срока исковой давности.

Устанавливая требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора поставки от 11.01.2010 №ХЗ-п-01/1/10 между обществом «Хлеб Зауралья» (поставщиком) и обществом «Каргапольский элеватор» (покупателем) поставщик обязался передать в собственность покупателя в соответствии со спецификациями №№1-3 ячмень в количестве 43,6 тонны общей стоимостью 128 620 руб., пшеницу в количестве 746,020 тонны общей стоимостью 2 685 672 руб., пшеницу в количестве 1 863 тонны общей стоимостью 4 564 350 руб., покупатель обязался принять и оплатить зерно (т.1, л.д. 38-42).

Поставка зерна по данному договору на общую сумму 7 378 642 руб. подтверждается товарными накладными от 18.01.2010, от 02.02.2010, от 21.01.2010, товарно-транспортными накладными от 18.01.2010 №3, 4, счетами - фактурами, договором на ответственное хранение от 01.08.2008 №КП-х-05/08, документами по его исполнению, журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов, квитанциями на приемку хлебопродуктов, распоряжениями общества «Хлеб зауралья» от 21.01.2010, от 02.02.2010 об оформлении в собственность общества «Каргопольский элеватор» пшеницы в количестве 1 863 тонны, в количестве 746,020 тонны согласно договору поставки от 11.01.2010 №ХЗ-п-01/1/10, карточкой счета № 41 за январь 2010 года - февраль 2010 года (т.1, л.д. 43, 44, 48-53, 68-94, 96-181, т.2, л.д. 1-159, т.3, л.д. 1-31).

Общество «Каргапольский элеватор» обязательство по оплате товаров по договору поставки от 11.01.2010 №ХЗ-п-01/1/10 исполнило частично на сумму 2 083 445 руб. 45 коп. зачетом встречных требований (т. 1, л.д. 9, 10, 17, 18), не исполнив обязательство по оплате 5 295 196 руб. 55 коп. основного долга.

По условиям договора поставки от 14.01.2013 №ХЗ-п-02/13 между обществом «Хлеб зауралья» (поставщиком) и обществом «Каргапольский элеватор» (покупателем) поставщик обязался передать покупателю пшеницу 5 класса в количестве 126,3 тонны общей стоимостью 1 237 740 руб., а покупатель обязался принять и оплатить зерно (т.1, л.д. 45-47).

Поставка зерна по данному договору на сумму 1 237 740 руб. подтверждается товарной накладной от 14.01.2013 №1, товарно-транспортными накладными, счетом – фактурой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 (т.1, л.д. 56-66).

Общество «Каргапольский элеватор» обязательства по оплате товара по договору поставки от 14.01.2013 №ХЗ-п-02/13 исполнило частично на сумму 1 074 648 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 25, 26), не исполнив обязательство по оплате 163 091 руб. 40 коп. основного долга.

Поскольку требование заявителя по вышеназванным договорам в общей сумме 5 458 287 руб. 95 коп. предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в установлении требования у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании 10-11 ноября 2014 года представитель общества ТД «Гермес» заявил о фиктивности договора поставки от 11.01.2010 №ХЗ-п-01/1/10, в устной форме заявил о фальсификации акта взаимозачета от 31.12.2012 №13 с целью подтверждения перерыва срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Заявление о фальсификации данных доказательств в письменной форме в связи с подписанием договора поставки и акта зачета в иные более поздние даты, ходатайство о назначении технической экспертизы для определения времени изготовления данных доказательств общество ТД «Гермес» на основании статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения