Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-13197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15239/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-13197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Махровой Н.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-13197/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» Котенева Е.В. (доверенность от 01.01.2015 № 2402Д).

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании неустойки 96 487 руб. 77 коп. (с учетом частичного отказа (основной долг) и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 исковые требования ОАО «МРСК Волги» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта, просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму договорной неустойки исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушенному обязательству; указывает на завышенность заявленного размера неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования. Также ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» указало, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств привело к существенным негативным последствиям и причинило ОАО «МРСК Волги» убытки, которые соответствуют взыскиваемой им сумме неустойки.

В отзыве ОАО «МРСК Волги», указав на несостоятельность доводов ответчика,  просило судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ОАО «МРСК Волги».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургэнерго» (исполнитель) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) заключен договор от 01.07.2007 № 847-22 (л.д. 16-22).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (приложение № 1) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю.

В соответствии с п. 4.2 договора фактический объем электрической энергии, купленной заказчиком на ОРЭ, определяется исполнителем и заказчиком, по состоянию 00-00 первого числа каждого месяца, на основании показаний приборов коммерческого учета АИИС КУЭ заказчика который указан в приложении № 2.1, указанных в приложении №2.1 к настоящему договору и подтверждается уведомлением НП АТС, о получении заказчиком электрической энергии с ОРЭ за определенный расчетный период.

Качество услуг, оказываемых по договору, определяется как совокупность соответствия величины напряжения и частоты ГОСТу на границе балансовой принадлежности и соответствия услуг, оказанных исполнителем, требованиям договора (п.4.3. договора).

Согласно п. 5.1 расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2 стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется как произведение объема переданной заказчику электрической энергии и утвержденного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 5.3 договора заказчик производит оплату платежным поручением на счёт исполнителя в следующем порядке: - промежуточные платежи – до 6, 16, 26 числа текущего месяца в размере равных долей от договорной величины согласно приложению № 4 договора; окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, определяемых на основании показаний приборов коммерческого учета (приложение № 2.1 к договору) и подтвержденных уведомлением НП «АТС». В случае, если на основании выставленного счета, заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно п. 5.4 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки (п.5.5 договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2007 и действует до 31.12.2007 (п.7.1 договора).

Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора (п.7.3 договора).

В период апрель 2014г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика (ООО «МЕЧЕЛ-Энерго») на общую сумму 1 531 551 руб. 92 коп.

Факт оказанных услуг и их объем подтвержден актом, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 24); объем и стоимость оказанных услуг сторонами не оспариваются.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга 1 531 551 руб. 92 коп., который принят судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате по указанному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными (96 487 руб. 77 коп.).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.5 указанного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате по указанному договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки 96 487 руб. 77 коп.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обязательства, надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, сумму основного долга (1 531 551 руб. 92 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

С учетом вышесказанного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  в пользу ОАО «МРСК Волги» неустойки 96 487 руб. 77 коп. Указанная сумма неустойки является соразмерной, разумной и обоснованной. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного