Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-27095/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороны заключили не предусмотренный законом договор в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанной позицией арбитражный суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку содержание договора свидетельствует о предоставлении должнику денежных средств на возвратной и платной основе, что соответствует обязательствам, вытекающим из заемных отношений, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для квалификации договора в соответствии с указанными положениями не имеется, поскольку денежные средства предоставлялись не должнику, а его кредиторам, и договором не предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, отклоняется судом.

В силу норм действующего законодательства (ст. 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается передача займа путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств заемщика перед ними. Возмездность же договора следует из того, что за предоставление должнику денежных средств в сумме 5 659 076 руб. 04 коп. он обязался уплатить большую сумму – 7 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии у ООО ССМУ «Стальмонтаж» обязательств перед Музафаровым Р.Б. в размере большем, чем включено в реестр требований кредиторов должника.

Так, представленные в дело платежные поручения от 28.12.2010 № 58330 и от 19.01.2011 № 75463 свидетельствуют об исполнении Музафаровым Р.Б. как поручителем обязательств ООО ССМУ «Стальмонтаж» в сумме 4 106 041 руб. 10 коп. перед ОАО АК «ВНЗМ» по кредитному договору от 26.05.2008 № 36. Требование Музафарова Р.Б. в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника. Оснований считать эти денежные средства предоставленными на платной основе, отсутствуют.

Денежные средства в сумме 1 553 034 руб. 94 коп. внесены в кассу должника в качестве взноса на пополнение оборотных средств, часть из них в сумме 994 824 руб. 72 коп. – до заключения договора финансовой поддержки от 20.12.2010 (по приходным кассовым ордерам от 22.10.2010, 15.11.2010), ссылки на договор финансовой поддержки ни один из приходных кассовых ордеров не содержит.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований считать указанную сумму денежных средств относимой к договору от 20.12.2010, следовательно, вывод о возникновении на стороне ООО ССМУ «Стальмонтаж» обязательства по возврату Музафарову Р.Б. указанной суммы не может быть сделан.

Суд первой инстанции в данной части также обоснованно принял во внимание, что Музафаров Р.Б. на момент передачи денежных средств и заключения договора от 20.12.2010 являлся лицом, контролирующим должника – участником и единоличным исполнительным органом ООО ССМУ «Стальмонтаж». При таких обстоятельствах в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника он должен был не только подтвердить внесение в кассу должника денежных средств в сумме 1 553 034 руб. 94 коп., но и назвать гражданско-правовое обязательство, во исполнение которого предоставлялись денежные средства, обосновать условия их возврата должником. Между тем в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить данные обстоятельства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного Музафаровым Р.Б. с целью предоставления дополнительных доказательств, касающихся расходования денежных средств должником, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В данном случае, когда судом не установлено оснований считать, что денежные средства по приходным кассовым ордерам предоставлялись должнику по договору от 20.12.2010, либо по иному соглашению, но на возвратной и платной основе, не имеет правового значения тот факт, на какие нужды данные средства израсходованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Музафарова Р.Б. и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-27095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафарова Рафика Бикмухаметовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова