Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-20258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.05.2003 года № 44, зарегистрированным Минюстом России 9 июня 2003 года, № 4660, Методическими рекомендациями по разработке технологического регламента на производство продукции нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 30.09.2003 года № 393 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций технологический регламент является техническим документом нефтеперерабатывающей организации по описанию характеристик производственного объекта, исходного сырья, готовой продукции, вспомогательных материалов, технологической схемы и параметров технологического процесса производства, условий безопасной эксплуатации производства, охраны окружающей среды и промышленной санитарии в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ОАО АНК «Башнефть» допустимых пределов технологических параметров, предусмотренных гл.4 «Нормы технологического режима» технологических регламентов установки.

 Пунктом 7.4.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что в технологическом регламенте указываются нормы технологического режима по рекомендуемой форме, в том числе регламентируемые показатели режима в аппаратах (колоннах, печах и т.д.): температура, давление, объемная скорость и другие показатели, влияющие на безопасность производства и качество продукции на различных стадиях процесса.

Таким образом, «допустимые пределы технологических параметров» не являются утвержденными экологическими требованиями и нормативами.

Все показатели режима, в том числе температура указываются с возможными допусками и интервалами, обеспечивающими безопасную эксплуатацию и получение готовой продукции заданного качества (п.7.4.5 Методических рекомендаций).

Оспариваемым постановлением Управление Росприроднадзора по РБ вменяет обществу отсутствие  мероприятий по проведению контроля за технологическими режимами в печах дожига и топливном газе.

Это нарушение квалифицировано в соответствии со ст.8.1 КоАП РФ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  подобное нарушение подлежит квалификации в соответствии со ст.8.21 КоАП РФ (нарушение правил охраны атмосферного воздуха), как наиболее специальной нормой. Действия (бездействия) по несоблюдению установленных регламентами нормативов по качеству используемого газа и температурному режиму, при определенных обстоятельствах, могут быть квалифицированы по ч.3 статьи 8.21 КоАП РФ. То есть данная административным органом квалификация действий общества является неверной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и оно должно быть мотивированным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, выявленные нарушения относятся к сфере технологии производства (переработки). Административным органом не доказано, что определенные техническим регламентом требования к технологии производства, являются обязательными условиями, ограничениями или их совокупностью, установленными нормативными актами в области охраны окружающей среды (природоохранными требованиями) (ст. 1 Закона об охране окружающей среды), в связи с чем, вывод административного органа о нарушении заявителем экологических требований, за которые установлена административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ является необоснованным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических требований, а не в нарушении технологических параметров, предусмотренных в технологических регламентах, влияющих на безопасность производства и качество продукции на различных стадиях производства, как указано административным органом в оспариваемом постановлении.

Обстоятельство того, что обществом не соблюдены требования технологических регламентов, не свидетельствует о нарушении экологических требований при эксплуатации предприятия в области охраны атмосферного воздуха. Предусмотренные в технологических регламентах рекомендуемые показатели режима в печах, температура, давление, объемная скорость и другие показатели, влияют на безопасность производства и качество продукции на различных стадиях процесса, а не на экологические показатели.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административным органом не доказано, что определенные технологическим регламентом требования к технологии производства являются природоохранными требованиями, установленными нормативными актами в области охраны окружающей среды, вина ОАО АНК «Башнефть» в нарушении экологических требований административным органом не доказана.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмене постановление Управления о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ОАО АНК «Башнефть».

В отношении довода подателя жалобы о неподведомственности рассмотрения настоящего дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении Пленума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что основанием для отмены решения суда указанное нарушение не является в силу следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10.04. 2008 по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления общества.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем решение не подлежит отмене по данному основанию.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным