Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-12251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13339/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-12251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный             завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области               от 02.10.2014 по делу № А76-12251/2014 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Оптим-капитал» (далее – истец, ООО «ТПК «Оптим-капитал) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением                к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный             завод - УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности в размере 3 347 880 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 423 руб. 01 коп., судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб., транспортных расходов в размере 29 744 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 347 880 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 423 руб. 01 коп., транспортные расходы в размере 29 744 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.                        В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,                в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, пунктом 6.7 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, при этом претензия и ответ на претензию должны направляться заказным письмом с уведомлением, однако истцом претензия была вручена ответчику нарочно, в связи с чем им нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,                 не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции №13-315у, согласно которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.06.2013 по 09.12.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму                                        6 694 212 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 21-119).

Согласно пункту 2.2 договора расчет за поставляемую продукцию производится покупателем за каждую партию продукции путем последующей оплаты в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное напоминание от 19.12.2013 № 215                           (т.1, л.д. 15), а затем претензия от 30.01.2014 № 27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.3, л.д. 1-2).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца              по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения                                истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                    не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств погашения оставшегося долга в размере                                          3 347 880 руб. 17 коп. на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Данная сумма задолженности была подтверждена ответчиком перед судом письменно (т.3, л.д.9).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере           3 347 880 руб. 17 коп.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено  пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 423 руб. 01 коп. за период с 06.09.2013 по 25.09.2014                       (т.3, л.д. 64-66). Ответчиком в суде первой инстанции несогласий по правильности расчета истца не заявлено. Расчет процентов проверен судами              и признан арифметически правильным, апеллянт доводы относительно неверного расчета не приводит.

Ответчик, не отрицая наличие задолженности, указывает лишь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором.

Между тем ответчик не учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Пунктом 6.7 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

          Истец направил претензию в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком, о чем свидетельствуют квитанция отделения почтовой службы от 01.02.2014 и уведомление о вручении (т.3, л.д. 3, 5).

При таких обстоятельствах факт вручения ответчику претензии установлен, претензионный порядок был соблюден истцом. Ответчик                        не приводит убедительного обоснования тому, каким образом и в чем нарушены его права нарочным вручением претензии.    

В  подтверждение  несения   судебных    расходов    на      оплату      услуг представителя за подготовку документов и подачу иска в суд в сумме                       50 000 руб. и 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.04.2014, согласно которого заказчик (ООО «ТПК «Оптим-капитал») поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Клинский центр юридических услуг «Кудиновы и КО») обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием; техническое задание №1 к договору на составление искового заявления, ходатайств, отзывов и заявлений, подачу необходимых документов в арбитражный суд; протокол №2 согласования стоимости указанных работ на сумму 50 000 руб.; дополнительное соглашение от 04.07.2014 к договору о стоимости участия в сумме 15 000 руб. за каждое судебное заседание; платежные поручения от 30.04.2014 № 253 на сумму    50 000 руб., от 04.07.2014 №371 на сумму  27 497 руб.,  от 14.07.2014 № 397 на сумму 31 797 руб. (т.2, л.д.143-147, 148, 149, т.3, л.д.26, 31-32). 

Суд первой инстанции с учетом характера заявленного спора и сложности дела посчитал обоснованной к взысканию сумму в размере 35 000 руб.                  Истец с данными выводами суда не спорит.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Ответчик каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил. 

Возражений на данную часть судебного акта апеллянтом                            не приводится.

Кроме того,  истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания,                в размере 29 744 руб.

В качестве доказательств несения расходов истец представил копии авиабилетов на Кудинова В.А. из г. Москвы в г. Челябинск от 07.07.2014 туда и обратно на сумму 12 947 руб., а также копии авиабилетов от 15.07.2014                        из г. Москвы в г. Челябинск туда и обратно на сумму 16 797 руб.                                  (т.3, л.д. 22-25), приказы и справки о направлении работника ООО «Клинский центр юридических услуг «Кудиновы и Ко»  Кудинова В.А. в командировку (т.3, л.д. 27-30).

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят                   из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных