Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-27521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14876/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-27521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевнина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-27521/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» - Савченко  Н.С. (паспорт, доверенность от 12.05.2014);

Пигасова Максима Андреевича  – Савченко Н.С. (паспорт, доверенность № 1Д-303 от 25.02.2014).

Шевнин Андрей Викторович  (далее – Шевнин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» (далее – ООО «Гермес-Сервис», общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Дорожный Сервис Гермес» (далее – ООО «УДС Гермес», ответчик) о признании недействительными разовых сделок купли-продажи в период с 09.01.2013 по 20.03.2013, заключенных между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскании 399 244 руб. (л.д.33,34 т.4, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определениями арбитражного суда от 16.12.2013 и от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Пигасов Максим Андреевич (далее – Пигасов М.А.), Черепков Александр Владимирович (далее – Черепков А.В.).

Решением арбитражного суда от 16.10.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверное применение судом пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец полагает, что доверенность, которую суд принял во внимание, не может свидетельствовать об одобрении сделки с заинтересованностью.

Истец ссылается также на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата суммы 399 244 руб. неполученного дохода в качестве последствий недействительной сделки.

Истец указывает, что в ответе на отзыв ответчиков провел анализ финансовых документов и определил примерную прибыль, которую получило ООО «УДС Гермес» и не получило ООО  «Гермес-Сервис».

Истец считает, что мнение специалиста Дуровой  О.А. необоснованно отклонено судом первой инстанции, а мнение специалиста  Логиновой И.В. не могло быть принято во внимание.

Истец указывает, что из-за сделок с ООО «УДС Гермес» была уменьшена действительная стоимость его доли.

Далее в апелляционной жалобе истец ссылается на  ведение ранее деятельности общества с прибылью и  уменьшение активов общества  по состоянию на 31.03.2013. Из проведенных им сравнений истец делает вывод, что предприятие под управлением истца  приносило доход, а в конце 2012 года из-за смены руководства произошло уменьшение чистых активов общества, по причине того, что управление третьего лица не было направлено на извлечение прибыли, а преследовало цель привести предприятие к финансовой нестабильности.

 Истец указывает, что ответчик уклонялся от представления финансовых документов, в связи с чем, истец прибег к помощи  специалиста и определил объем поставленных ООО «УДС Гермес» товарно-материальных ценностей, определил выручку 928 435 руб., прибыль по сделкам составила всего лишь 44 098 руб., а величина торговой наценки составила 4,98 %.

Истец ссылается на экспертное заключение (т.3 л.д.114-117) и указывает, что размер  торговой наценки определен в 43%, недополученная прибыль по спорным накладным составила 399 224 руб. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что сделки совершены на явно невыгодных условиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчик ООО «УДС Гермес», Черепков А.В.  представителей не направили. От ООО «УДС Гермес» и Черепкова А.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании с учетом мнения представителя ООО «Гермес-Сервис» и Пигасова М.А. отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки  истца и его представителя. Судом причины не признаны уважительными (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебное заседание назначено заблаговременно по жалобе истца, следовательно, приоритет непосредственного участия в заседании определяет истец и его представитель. Доводы апелляционной жалобы изложены в тексте жалобы, каких-либо дополнений не поступило, препятствий для рассмотрения жалобы истца не имеется.

 С учетом мнения представителя ООО «Гермес-Сервис» и Пигасова М.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Гермес–Сервис», согласно которому решение суда следует оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся участником ООО «Гермес-Сервис» до 08.04.2013. Вторым участником общества был  Пигасов М.А. с долей 60%.

Данные обстоятельства участниками спора не отрицаются.

01.11.2012 между ООО «Гермес-Сервис» и ООО «УДС Гермес» был заключен договор поставки, по условиям которого  ООО «Гермес-Сервис» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «УДС Гермес» (покупатель)  запасные части, материалы и т.д. (л.д.52 т.1).

По товарным накладным (л.д. 73-149 т.1, том 2, л.д.1-46 т.3) поставщик поставил в адрес покупателя товар.

Полагая, что сделки купли-продажи между ответчиками являются разовыми сделками, и сделками с заинтересованностью, заключены на явно невыгодных условиях, товар отпускался по заниженной стоимости, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, занижение стоимости всего на 36,44%, что позволило суду сделать вывод об отсутствии признака убыточности сделок. Суд принял во внимание доверенность, выданную истцом на второго участника общества на совершение сделок без ограничений, в связи с чем, суд пришел к выводу об одобрении сделок истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по признаку заинтересованности, истец должен доказать наличие заинтересованности, отсутствие одобрения сделки и факт причинения убытков обществу от совершенной сделки.

Факт заинтересованности судом первой инстанции установлен и никем не оспаривается. Между тем, в материалах дела имеется  доверенность на имя Пигасова М.А. от 01.10.2013 (л.д.13 т.4) из которой следует, что истец, в период исполнения им обязанностей генерального директора общества, выдал  ее Пигасову М.А. с правом  подписи от имени общества договоров, в том числе купли-продажи, поставки.

Доверенность никем не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, выдавая такую доверенность, не содержащую ограничений, истец должен был осозновать последствия ее выдачи. Учитывая доверительные отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что в момент совершения сделок имелось согласие второго участника общества.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств отзыва указанной доверенности либо признания ее судом недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается уставом общества и, в том числе, выданной доверенностью (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанные сделки не требуют одобрения участников общества.

Является верным и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сделки не являются убыточными для общества, поскольку  отклонение цены оспариваемых сделок от иных сделок не достигает предельного уровня 50% (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Отсутствие оснований для признания сделок недействительными,  исключает основания для применения последствий недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца со ссылкой на представленное им доказательство - отчет Дуровой О.А. (л.д.89 т.3) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание показатели из данного отчета, однако сделан вывод, что сумма 399 244 руб. не превышает допустимый критерий диапазона цен (не более 50%). В связи с чем, подробный анализ значений из отчета Дуровой О.А. не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы истца в отношении доверенности от 01.10.2013 также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее, истец должен был осознавать  пределы передачи полномочий второму участнику, оговорки доверенность не содержит, и кроме того, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы истца со ссылкой на ведение деятельности общества  в период исполнения обязанностей генерального директора с прибылью и последующее ведение  деятельности общества с убытком не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы истца со ссылкой на отчет Логиновой  И.В. и проведенный им сравнительный анализ признаются судом апелляционной