Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-32/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В судебном заседании представитель ИП Пикалова А.А. подтвердила, что ключи от арендуемого помещения представителю Общества не передавались, какие-либо иные акты сторонами не составлялись.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов не представлено иных доказательств, безусловно свидетельствующих о заключенности спорного договора аренды и об исполнении условий договора со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности акцепта со стороны истца (принятие имущества, оплата арендной платы, либо исполнение иных обязанностей, указанных в оферте истца), а также недоказанности передачи в аренду нежилого помещения ответчиком истцу, в связи с чем, удовлетворил требования ООО "Тэнкард" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 13-19МС/А-02 от 19.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Пикалова А.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.20104 по делу № А47-32/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                                     Л.П. Ермолаева