Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-8775/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

период 2012г. (т.2, л.д. 61), тогда как настоящее дело рассматривалось в 2014г.

Сведения, на которые ссылается инспекция, не обладают сравнительной относимостью  к настоящему спору по категории и предмету, конкретному объему проделанной юридической и представительской работы.    

Кроме того, ссылка апеллянта на наличие судебной практики, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17283/13, неосновательна, поскольку передача и рассмотрение надзорной инстанцией указанного дела, напротив,  свидетельствовала об отсутствии единообразных подходов в применении соответствующих норм материального права и на момент подачи заявления по настоящему делу (15.04.2014) указанное постановление суда еще не было опубликовано (опубликовано 17.06.2014).         

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа в признанном судом первой инстанции объеме произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу и иных процессуальных документов), участием в  судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в отношении оказанных услуг на сумму 75 000 руб. чрезмерности и явного превышения разумных пределов не имеется.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения                     не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Относительно отказа суда во взыскании оставшейся суммы 25 000 руб. стороны возражений не приводят и не оспаривают данные выводы суда.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается       (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014                                        по делу № А76-8775/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина