Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А34-2075/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

33).

Приведенные факты и доказательства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что об обстоятельствах утраты документов предыдущим руководителем заявитель мог и должен был узнать в период рассмотрения обособленного спора, а о вынесении постановления правоохранительными органами - не позднее апреля 2013 года.

Представляя суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, тем не менее, заявитель фактически настаивает на том, что срок для пересмотра им не пропущен,  и не раскрывает обоснования причин пропуска срока, возражая по доводам конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявление подано 12.09.2014, следует признать, что имеет место пропуск трехмесячного и предельного шестимесячного срока для обращения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позднее направление заявителем жалобы запроса с требованием о предоставлении информации не подтверждает уважительность причин пропуска, поскольку последние обусловлены не объективными, а субъективными факторами, которые зависели от воли самого заявителя.

Доводы заявителя опровергаются представленными в дело доказательствами, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обосновано и не подтверждено документально, в связи с чем, не подлежало удовлетворению (статьи 65, 117, 159, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вывод суда первой инстанции о том, что Луканиной Г.Н. пропущен предельный шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание то, что возможность восстановления пресекательного срока процессуальным законодательством не предусмотрена, а заявление не было возвращено Луканиниой Г.Н. по правилам пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято к производству, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по ее заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства правового значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 по делу № А34-2075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканиной Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко