Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А34-2075/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14377/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А34-2075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луканиной Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 по делу № А34-2075/2012 о прекращении производства по заявлению (судья Алексеев Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2012 (резолютивная часть от 05.06.2012) Потребительский кооператив № 3 (ИНН 4524008075, ОГРН 1084524000285, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.06.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Умаров Байбулат Тастимирович (далее – конкурсный управляющий).

28.06.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора Луканиной Галины Николаевны бухгалтерской и иной документации, печати, штампа, материальных и иных ценностей (т.1, л.д. 64-66).

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший председатель должника Ускова Ирина Михайловна (т.1, л.д. 97).

Определением суда от 21.08.2012 заявление конкурсного управляющего об обязании Луканиной Г.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию удовлетворено (т.1, л.д. 152-156).

12.09.2014 Луканина Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.19, л.д. 4-5).

Определением суда от 24.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014) производство по заявлению Луканиной Г.Н. прекращено (т.19, л.д. 84-87).

Не согласившись с данным определением суда, Луканина Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, и принять по делу новый судебный акт (т.19, л.д. 100-101).

Заявитель указал, что материалами дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при том что суд счел их установленными; выводы суда о начале течения и об окончании течения срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела и не соответствуют норме статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поскольку течение срока исковой давности начинается с даты, когда лицо узнало о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с даты вступления в силу судебного акта, подлежащего пересмотру.

Заявитель полагает, что срок обращения в суд с заявлением не был пропущен. О существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2013 Луканина Г.Н. узнала в августе 2014 года от Усковой И.М., а о том, что оно предъявлялось по делу, рассматриваемому в отношении Луканиной Г.Н. представителем Баркиной О.В., узнала в судебном заседании 14.10.2014. Таким образом, срок подачи ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен. Кроме того, в определении суда от 24.10.2014 указано, что срок подачи заявления истекает 23.03.2013, то есть фактически до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2013, то есть до появления обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися и на которые опирается как на доказательство в своем заявлении. Таким образом, заявитель не знала о наличии вновь открывшихся обстоятельств на момент истечения срока подачи заявления. Суду следовало принять во внимание норму статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отталкиваясь от даты, когда лицо, то есть заявитель, узнало о наличии вновь открывшихся обстоятельств, то есть от августа 2014 года. С учетом установленного предельного шестимесячного срока для подачи заявления, заявителем такой срок не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.06.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Умаров Б.Т.

28.06.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора Луканиной Галины Николаевны бухгалтерской и иной документации, печати, штампа, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший председатель должника Ускова И.М.

Определением суда от 21.08.2012, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего об обязании Луканиной Г.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, удовлетворено.

На основании данного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №12906/12/56/45 от 09.10.2012 (т.19, л.д. 34).

12.09.2014 Луканина Г.Н. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 19, л.д. 4). В обоснование заявление указаны следующие обстоятельства.

Луканина Г.Н. в судебном заседании участие не принимала, до судебного заседания представила письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласна, указав, что с июня 2012 года не является председателем ликвидационной комиссии; что все документы, которые были у нее в наличии передала Смирных В.И. по акту приема-передачи. Луканина Г.Н. указала, что требуемой документации у нее не имеется, поскольку изначально не передана ей от бывшего председателя должника Усковой И.М. Луканина Г.Н. также сослалась на то, что в августе 2014 года обратилась к Усковой И.М. с письменным запросом о предоставлении ей документов, указанных в определении суда. На данный запрос Усковой И.М. получен ответ о том, что в середине июня 2012 года печать должника и некоторые документы, в числе которых была кассовая книга, были ею утеряны, либо похищены. Таким образом, Луканина Г.Н. считает, что данными материалами подтверждается факт отсутствия требуемой документации у Усковой И.М., на дату подачи ходатайства об истребовании у ликвидатора Луканиной Г.Н. печати, бухгалтерской и иной документации должника.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного требования. Заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением, указав, что согласно предоставленному объяснению Луканиной Г.Н. в органы внутренних дел обстоятельства об утрате печатей должника и части бухгалтерской документации бывшим председателем Усковой И.М. она узнала приблизительно в апреле 2013 года. Также указано о пропуске шестимесячного срока для подачи ходатайства о его восстановлении (т.19, л.д. 23-29).

В ходе судебного разбирательства Луканиной Г.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления с указанием на то, что о существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2013 Луканина Г.Н. узнала в августе 2014 года от Усковой И.М., а о том, что оно предъявлялось по делу, рассматриваемому в отношении Луканиной Г.Н. представителем Баркиной О.В., узнала в судебном заседании 14.10.2014 (т.19, л.д. 71).

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем предельного шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исчисляемого с 23.03.2013, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает во внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

Определение суда, о пересмотре которого заявлено, вынесено 21.08.2012 не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Луканина Г.Н. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 12.09.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении (т. 19, л.д. 4).

В обоснование заявления приведены доводы о факте утраты документации предыдущим руководителем должника, установленном, по мнению заявителя, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по заявлению Усковой И.М., поступившему в правоохранительные органы 13.02.2013. Заявитель указала, что об обстоятельствах утраты документов бывшим руководителем узнала в августе 2014 года, обратившись к Усковой Г.Н.

К пояснениям заявителя о времени информированности ликвидатора о значимых обстоятельствах суд апелляционной инстанции относится критически.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя возражения по требованию конкурсного управляющего, ликвидатор не указывал на то, что невозможность передачи документации обусловлена поведением предыдущего руководителя (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела также следует, что Ускова И.М. являлась участником обособленного спора по истребованию документации у ликвидатора и заявитель жалобы, как лицо заинтересованное, действуя разумно и добросовестно, мог потребовать представления информации от указанного лица, в том числе обратившись к суду за содействием (статьи 9, 41, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Препятствий к получению такой информации в период рассмотрения обособленного спора из материалов дела не усматривается.

Судом также установлено, что 02.12.2012 Луканина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного во  исполнение определения суда от 21.08.2012, где в обоснование своих требований указывала причину невозможности исполнения судебного акта от 21.08.2012 отсутствием у нее финансовых документов, ссылалась на то, что истребуемые документы бывшим председателем Усковой И.М. ей не передавались (т.19, л.д. 47). Определением суда от 20.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2013) в удовлетворении заявления Луканиной Г.Н. о прекращении исполнительного производства отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 определение суда от 20.12.2013 оставлено без изменения.

Из материалов дела также усматривается, что 03.03.2014 Луканина Г.Н. давала правоохранительным органам объяснения о том, что Ускова И.М. писала заявление в полицию об утрате печатей должника и части бухгалтерской документации она узнала приблизительно в апреле 2013 года (т.19, л.д.