Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-9556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными, реальности покупки товара у контрагента. Выбор арендатора, которым является ООО «Еврософт» является правом собственника.

Материалами дела установлено, что исследованные экспертизой первичные документы – накладные и счета – фактуры подписаны директором Карпушиным А.М.,  свидетельскими показаниями подтверждена перевозка товара из ООО «Еврософт» в адрес плательщика, анализ движения по банковскому счету контрагента допускает расчеты за приобретенный товар. Довод жалобы о перечислении оплаты другим фирмам – однодневкам не нашел подтверждения материалами дела. Производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления (т.12 л.д.52).

В ходе встречной проверки подтверждено совершение поставок в адрес заявителя от ТОО «FLOWER TIME», что подтверждает возможность совершения расчетов путем проведения зачетов. При таких обстоятельствах сведения об отсутствии у контрагента зарегистрированных собственных основных средств, транспорта, складских помещений и персонала, подписание отдельных документов лицом, которое не является директором ООО «Еврософт» не может являться достаточным основанием для отказа в налоговом вычете.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в деле трех решений инспекции по результатам камеральной проверки декларации за 1 квартал 2013 года, каждая их них имеет подписи руководителя инспекции, печать и вручено плательщику:

-№ 6582 от 17.10.2013 – о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.22-27),

-№ 6525 от 17.10.2013 – о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.28-33),

-№ 6525 от 17.10.2013 – об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.34-44).

Наличие различных и противоречивых по содержанию ненормативных актов по результатам одной проверки  влечет неясность в понимании вынесенного налоговым органом решения и является существенным нарушением требований ст.101 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-9556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                 Е.В. Бояршинова