Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-9556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14869/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-9556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова  В.В., Бояршиновой  Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-9556/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Манимейкер» ликвидатор - Мельчин  А.В., Балакирев  М.В. (доверенность от 21.07.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность № 04-14 от 30.12.2014).

23.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Манимейкер» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Манимейкер») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6525 от 17.10.2013 о начислении  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 385 516 руб., пени – 507 496,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислении штрафа 2 477 103,13 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал 2013 года не приняты вычеты по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Еврософт» (далее - контрагент, ООО «Еврософт»), у которого общество приобретало цветочную продукцию,  по причинам отсутствия у контрагента основных средств и персонала, транспорта, складских помещений, оформления счетов – фактур с нарушением установленного порядка (отсутствие расшифровок подписей, должностей лиц, подписи части документов неустановленным лицом)

Решение незаконно, вместе с декларацией представлены  все необходимые документы подтверждающие право на налоговый вычет (акты приема–передачи, накладные, счета – фактуры), товар принят, поставлен на учет и использовался в деятельности облагаемой НДС. Реальность исполнения сделки инспекцией не оспаривается, обстоятельства, относящиеся к поставщику, не были известны плательщику, и он не может нести ответственность за его действия.

При заключении договора проверена государственная регистрация контрагента, в том числе, по сайту налогового органа (т.1 л.д.5-9).

Оспаривается также решение № 485 от 17.10.2013 об отказе в возмещении НДС (т.2 л.д.2, т.12 л.д.1-3).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.1 л.д.93-100, т.12 л.д. 60-62). 

Решением суда от 30.102014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Суд пришел к выводу о реальности исполнения  сделок, их документальном подтверждении договором с ООО «Еврософт», накладными, счетами – фактурами. Налоговый орган не отрицает поступление товара и его дальнейшую реализацию, вычеты не принимаются по причине подписания документов неустановленным лицом, отсутствия у контрагента технических условий для поставок.

Материалами дела установлено, что ООО «Еврософт» имеет государственную регистрацию, заявитель понес расходы по приобретению товара, перечислив денежные средства на расчетный счет контрагента.

Подписание части документов неустановленным лицом не является достаточным доказательством отсутствия у лица соответствующих полномочий и не порочит счета – фактуры как первичные документы. Заключением экспертизы установлено, что исследуемые счета – фактуры и накладные подписаны директором ООО «Еврософт» Карпухиным  А.М.

Отсутствие у контрагента материальной базы, персонала, неуплата им налогов не опровергает совершения сделок с его участием. По банковской выписке ООО «Еврософт» производило многочисленные расчеты за приобретенные товары, несло общехозяйственные расходы, оплачивало транспорт, услуги связи, складские помещения, расчеты производились через банковский счет, проверкой не установлено признаков обналичивания денежных средств, их возврата плательщику. Суд критически относится к объяснению Карпухина А.М., полученному работником органа внутренних дел (т.12 л.д.81-96).

03.12.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, которая установила невозможность выполнения поставок силами ООО «Еврософт». Организация зарегистрирована на подставное лицо, не имеет собственных сил и средств для исполнения сделки, обладает признаками номинальной организации, не отражает операции в налоговой отчетности.

Первичные документы подписаны неустановленными лицами, имеют недостатки в их заполнении, исправления. Плательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом, ограничившись получением сведений о его государственной регистрации, что является при оценке должной осмотрительности недостаточным. По данным банка оплата со счета контрагента переводилась фирмам – «однодневкам», имеющим массовых учредителей и руководителей, цветочная продукция им не покупалась.

В качестве оплаты представлен акт зачета взаимных требований с участием ТОО «FLOWER TIME» (Казахстан), который не может быть принят, т.к. отсутствует подтверждение  фактических отношений этого лица с ООО «Еврософт», в договоре, соглашении о зачете, акте сверки расчетов подписи от имени Карпушина  А.М.  выполнены неустановленным лицом, получение товара от ООО «Еврософт» не подтверждено водителями, перевозившими груз (т.12 л.д.102-107).

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий процессуальных документов из уголовного дела (допросов, осмотров, банковских выписок). Эти документы получены по запросу инспекции накануне судебного заседания и не могли быть представлены в суд первой инстанции. Заявлено также ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника полиции Овтина К.А.,  принимавшего участие в проверке.

Общество возражает против приобщения документов, которые не были предметом исследования при налоговой проверке и в суде первой инстанции.

По п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что документы были получены из органа внутренних дел перед судебным заседанием суда первой инстанции. В суд первой инстанции они объективно не могли быть представлены и не могли повлиять на законность вынесенного судебного решения. Ходатайство о допросе Овтина К.А. заявлялось в суде первой инстанции, было отклонено судом.

Поскольку уважительные причины, обосновывающие невозможность представления документов в суд первой инстанции не приведены, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела следует отказать. Следует учесть, что материалам уголовного дела дана правовая оценка в рамках уголовного судопроизводства – по результатам расследования производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления, и давать тем же доказательствам иную оценку арбитражный суд не имеет права. Не подлежит допросу в качестве свидетеля работник органа внутренних дел в связи с проведенными им оперативно – розыскными действиями.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Манимайкер» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.09.2011, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, находится в стадии ликвидации (т.1 л.д.17-21).

25.12.2012 обществом заключены договор поставки № 12-0971 с ООО «Еврософт» (в лице Карпушина А.М.),  дополнительное соглашение от 27.12.2012 ( т.7 л.д.6-9, т.12 л.д.71), имеются подтверждающие получение товара товарные накладные (т.3 л.д.104-109), счета – фактуры (т.3 л.д.60-85), подписанные от имени поставщика Карпушиным  А.М. Оплата произведена платежными поручениями (т.3 л.д.96-102), составлен акт сверки расчетов (т.3 л.д.103).

ООО «Еврософт» имеет государственную регистрацию (т.3 л.д.52-55), представляет налоговые декларации (т.8 л.д.76-96), по банковской выписке контрагент производит многочисленные расчеты за приобретенные товары, отражены общехозяйственные расходы (т.8 л.д.1-75).

Обществом представлена налоговая декларация по НДС  за 1 квартал 2013 года, по которой инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 13413 от 20.07.2013 (т.1 л.д.54-56).

По данным встречной проверки ООО «Еврософт» не представляет отчетность с 2012 года, его операции по банковскому счету приостановлены, нет сведений об имуществе, транспорте, складских и офисных помещениях (т.12 л.д.33-34), штатная численность работников – 1 чел. (т.12 л.д.36-37).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Манимейкер» Рустамов  Э.  показал, что товар привозился транспортом поставщика (т.4 л.д.24).

Зарубежнов С.Е.  признал перевозку товара от ООО «Еврософт» в адрес плательщика, договор об этом не заключался (т.12 л.д.69).

15.10.2013 Карпушин  А.М. в объяснении, данным работнику полиции пояснил, что работает сторожем на стройке, ранее он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Еврософт», деятельности в нем не вел, о плательщике он ничего не знает (т.5 л.д.128-130).

По заключению эксперта № 882 от 14.10.2013 подписи в исследованных накладных и счетах – фактурах выполнены Карпушиным А.М. (по 3 документа), подписи от имени Карпушина А.М. в договоре от 25.12.2012, соглашении о зачете и акте сверки расчетов выполнены другим лицом (т.4 л.д.36-40).

Встречной проверкой ТОО «FLOWER TIME» установлено, что организация является действующей и производила поставки в адрес плательщика, о чем составлены акты сверки расчетов (т.5 л.д.3-4).

17.10.2013 вынесены решения № 6582  о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС и пени, не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО «Еврософт» (т.1 л.д.22-27), № 485 об отказе в налоговом вычете (т. 1 л.д.49).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/000223 от 24.01.2014  решение инспекции  оставлено в силе (т. 1 л.д.50-53).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке данным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагента исполнить сделку, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- на недостатки в оформлении отдельных первичных документов (отсутствия расшифровки подписей, не указание должностей),

- отсутствие сведений об имуществе, персонале контрагента, что делает невозможным исполнение им поставки товара,

- подписание части документов неустановленным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность