Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-16141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок, а также о расторжении договора № 485-р. Данные уведомления получены обществом «Аргон», что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 16,  17, 35, 95),

Доводов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчиком в жалобе не приведено. 

Материалами дела подтверждается наличие просрочки по уплате арендных платежей за достаточно длительный период времени с 01.12.2012 по 01.07.2014 (с учетом условия договора о помесячных платежах авансом), то есть более двух раз подряд. Данное обстоятельство ответчиком в жалобе не оспаривается.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-1039/2013 с общества «Аргон» в пользу Территориального управления Росимуществом взыскана задолженность по договору № 485-р за период с 01.12.2009 по 01.11.2010      (л.д. 98-105)

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора в связи с нарушением обязательств по уплате арендных платежей и требование об обязании ответчика освободить арендуемые помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что общество «Аргон» арендовало спорное имущество на протяжении 15 лет, вложило значительные средства в восстановление здания, не влияют на законность судебного акта, более того, являются бездоказательными.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 90), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

          В силу частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, и если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

  Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя в связи с нахождением его на стационарном лечении, на что ссылался ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

 В рассматриваемом случае общество «Аргон» не было лишено возможности поручить представлять его интересы в арбитражном суде другому представителю или обеспечить явку в судебное заседание руководителя общества, а также возможности представлять доказательства, подтверждающие возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Следует отметить, что какие-либо дополнительные доказательства по делу ответчиком суду апелляционной инстанции не были представлены, явка представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не была обеспечена. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и не влияют на законность принятого по делу решения, судебная коллегия отклоняет их в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе обществом «Аргон» суду апелляционной инстанции      не представлено, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-16141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Аргон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Аргон» в доход федерального бюджета     2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

                                                                                    М.И. Карпачева