Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А34-4151/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

заседание, в котором присутствовал представитель кредитора, имело продолжительность 30 минут (исходя из данных протокола судебного заседания).  Представление интересов кредитора не сопровождалось необходимостью представления большого объема доказательств. Более того, каких-либо доказательств в обоснование возражений на заявление должника кредитором не представлено. От имени кредитора подготовлены и поданы в суд лишь три процессуальных документа (ходатайства об отложении и об истребовании, отзыв на апелляционную жалобу), которые, исходя из содержания последних, не требовали особой правовой квалификации, не представляли какой-либо сложности при составлении. При этом, судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании и о приобщении отзыва на жалобу соответственно.

Содержание акта выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам.  Так, зафиксированные в акте услуги - участие в судебном заседании 28.04.2014, ознакомление с материалами дела со снятием копий, подготовка письменных пояснений, направление отзыва заявителю жалобы документально не подтверждены.  По материалам дела установлено, что представитель кредитора в судебном заседании 28.04.2014 участия не принимал, исходя из протокола судебного заседания; ознакомление с материалами дела произведено в рамках рассмотрения иного заявления должника, назначенного к рассмотрению на 15.05.2014; письменные пояснения кредитора по обстоятельствам дела в материалах отсутствуют, исходя из протоколов судебных заседаний и определений от 28.04.2014, 21.05.2014, суду не представлялись; отсутствие доказательств направления отзыва на жалобу должнику послужило основанием для отказа приобщения его к материалам дела. Кроме того, содержание услуг «по составлению текста заявления в суд», «подаче заявления в суд», отраженной в акте, не раскрыто, что включает данная услуга, из материалов не представляется возможным установить. 

Вышеназванные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности чрезмерности расходов, по мнению апелляционной коллегии, недостаточно обоснован.  Должник представил суду первой инстанции методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (т.4, л.д. 21-25). Оценка данному доказательству судом первой инстанции не дана.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленный кредитором размер требований о возмещении судебных расходов выходит за рамки разумных пределов, является чрезмерным, поскольку характер спора не являлся сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал представления большого объема доказательств либо анализа законодательства и судебной практики,  объем проделанной привлеченным специалистом работы являлся незначительным, а период рассмотрения спора не был продолжительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не оспаривает размер вознаграждения представителя, рассчитанный им исходя из методических рекомендаций, в сумме 6 750 рублей (участие в одном судебном заседании и составление 3 процессуальных документов), а мотивированных возражений по доводам жалобы кредитором в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что названная должником сумма достаточна для компенсации понесенных кредитором расходов. Размер вознаграждения, превышающий указанную сумму, не обоснован, документально не подтвержден, выходит за рамки разумных пределов, является чрезмерным. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела № А34- 4151/2013 в целом усматривается поведение сторон, направленное на иные цели, не связанные с необходимостью компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя. Возможность компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела (заявления), не может служить средством извлечения прибыли либо ущемления прав сторон спора. 

Определение суда подлежит изменению, а жалоба удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а  выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 168, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу № А34-4151/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 4501156126, ОГРН 1094501008634) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ИНН 4501167576, ОГРН 1114501003176) 6 750 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко