Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А34-4151/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15143/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А34-4151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу № А34-4151/2013 о взыскании судебных расходов (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сервис»: Шадских М.Л. (паспорт, доверенность от 01.09.2014), Воробьев С.В. (паспорт, протокол № 9 от 15.04.2013).

18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сток» (ИНН 4501167576, ОГРН 1114501003176, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 4501156126, ОГРН 1094501008634, далее – должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника наблюдения отказано, производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности перед заявителем. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 определение суда от 24.09.2013 оставлено без изменения.

21.03.2014 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 700 рублей, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2014 определение суда от 21.05.2014 оставлено без изменения.

17.09.2014 кредитор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 42 100 рублей, связанных с рассмотрением заявления должника о взыскании судебных расходов в сумме 56 700 рублей.

Определением суда от 20.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014) заявление удовлетворено, с должника в пользу кредитора взыскано 42 100 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С определением суда от 20.11.2014 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указал, что кредитор в обоснование требований представил договор на оказание юридических услуг, содержащий объемный перечень услуг. В акте оказанных услуг отражено выполнение исполнителем конкретных работ. Указанные в договоре и акте работы оценены в размере 42 100 рублей. Между тем, отдельные виды работ, указанных в договоре и акте (таких как изучение документов и информации, разработка вариантов решения проблемы, консультирование по вопросам оспаривания требований заявителя, направление отзыва заявителю жалобы, в суд апелляционной инстанции) к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению, а судебные расходы на представительство в суде первой инстанции, подготовку отзыва на жалобу не были выделены из общей суммы. Данный вывод согласуется с судебной практикой. Исполнитель принял обязательство принимать участие в судебном заседании. По рассмотрению заявления должника состоялось 2 судебных заседания, представитель кредитора принял участие только в одном из них. Однако в акте отражено участие представителя в двух заседаниях. В акте зафиксировано оказание услуг по подготовке письменных пояснений по обстоятельствам дела. Однако материалы дела не содержат таковых. Вывод суда о непредставлении должником доказательств чрезмерности расходов несостоятелен. В качестве доказательств чрезмерности  должником были представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в соответствии  с которыми вознаграждение за представительство в суде первой инстанции составляет 6 000 рублей за день участия, составление заявлений, ходатайств и других правовых документов – 750 рублей. При оценке разумности заявленных кредитором требований суд не обратил внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела (не сложные), объем доказательственной базы (небольшой), количество судебных заседаний (2), продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг группы юридических компаний «Лекс» не отражают среднерыночный размер вознаграждения представителя в Курганской области, учитывая, что они не имеют представительств и клиентов на территории города и области.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления должника о возмещении судебных расходов в сумме 56 100 рублей в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания – 28.04.2014 и 20.05.2014. Представитель кредитора Сокольский В.В. присутствовал лишь в судебном заседании 20.05.2014, что следует из протоколов соответствующих судебных заседаний. В рамках рассмотрения заявления кредитором заявлены ходатайства об отложении (в связи с непредставлением кредитору документов, приложенных к заявлению о возмещении расходов, подписано руководителем кредитора, т.3, л.д. 18) и об истребовании доказательств (подписано представителем Сокольским В.В., т. 3, л.д. 41). Иные ходатайства (об ознакомлении, об истребовании) кредитором подготовлены и поданы в рамках рассмотрения иного заявления должника (вх. от 03.04.2014, т.3, л.д. 8, 10, 28, 30, 34-37). В удовлетворении ходатайства об истребовании было отказано (т. 3, л.д. 44, оборот), 20.05.2014 объявлена резолютивная часть определения. В ходе апелляционного пересмотра определения от 21.05.2014 состоялось 1 судебное заседание – 16.07.2014 в отсутствие представителей сторон.  Кредитор представил отзыв на жалобу (за подписью руководителя, т.3, л.д. 104), в приобщении которого судом апелляционной отказано со ссылкой на отсутствие доказательств его направления в адрес другой стороны (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 108, 110, оборот). В отзыве отражено, что «доводы заявителя, изложенные в жалобе, были исследованы в суде первой инстанции, оснований для отмены определения от 21.05.2014 по делу № А34-4151/13 о взыскании судебных расходов не усматриваю. Прошу судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «Сток».».

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления должника о возмещении судебных расходов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 100 рублей заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 21.03.2014, составленный между кредитором (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Паис» (исполнитель), акт о завершении оказания юридических услуг от 01.09.2014, платежное поручение от 10.09.2014 № 49065 на сумму 42 100 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 договора от 21.03.2014 клиент (заявитель) поручает, а исполнитель (общество «Паис») принимает на себя обязательство посредством привлеченных им работников представлять интересы клиента в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении заявления должника о взыскании с клиента судебных расходов (оплата услуг представителя) в сумме 56 700 рублей по делу № А34-4151/2013. Пунктом 3 договора стороны установили обязанности исполнителя: изучить имеющиеся документы, относящиеся к заданию, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, посредством привлеченных лиц, получивших соответствующие полномочия у клиента (доверенность), подготовить и направить соответствующее заявление в арбитражный суд, принимать участие в судебных заседаниях до принятия судебного акта по заявлению в первой инстанции, знакомиться с материалами дела, снимать копии, заявлять ходатайства; при необходимости обжаловать судебный акт либо подготовить и направить соответствующий отзыв в арбитражный суд апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 42 100 рублей.

В соответствии с актом о завершении оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 01.09.2014 стороны определили, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 42 100 рублей. В акте отражено, что исполнителем оказаны услуги по изучению представленных клиентом документов и информации, разработке возможных вариантов решения проблемы, консультированию клиента по вопросам оспаривания незаконности требования должника, заявленного в Арбитражный суд Курганской области, составлению текста заявления в суд, подборке и анализу судебной практики, подаче заявления в суд, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.04.2014, 20.05.2014, ознакомлению с материалами дела № А34-4151/2013 со снятием копий, подготовке письменных пояснений в суд по обстоятельствам дела, изучению апелляционной жалобы должника, подборке судебной практики по аналогичной категории дел, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, направлению отзыва заявителю жалобы, а также в суд апелляционной инстанции.

Оказанные обществом «Паис» услуги оплачены кредитором платежным поручением от 10.09.2014 № 49065 на сумму 42 100 рублей.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и несения расходов на их оплату, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме следует признать ошибочными в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого заявления предъявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных кредитором в связи с рассмотрением заявления должника о возмещении судебных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, рассматриваемый вопрос не имел какой-либо особой правовой либо фактической сложности. При рассмотрении заявления проведено лишь 2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 – в суде апелляционной инстанции, из которых представитель кредитора присутствовал на 1 - в суде первой инстанции – 20.05.2014 (в день объявления резолютивной части определения по заявлению должника). Судебное