Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-9501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае истец обратился с виндикационным иском, указывая в качестве основания нарушения своих прав факты лишения ответчиками доступа истца в тамбур и коридор, осуществления ими ремонта спорных помещений, в результате которого был заблокирован вход в принадлежащее истцу нежилое помещение.

О фактах лишения истца доступа в спорные помещения указано также в решении Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13.10.2009, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на ? часть коридора и ? часть входной группы, об установлении режима общей собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д.192.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял за начало течения срока исковой давности  дату принятия решении Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области, и указал на пропуск срока исковой давности в связи с обращением в суд с настоящим иском 14.04.2014.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на  то, что  о нарушении ответчиками права истца на пользование и владение  общим имуществом – помещениями тамбура и коридора истцу стало известно из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18 АП-11805/2011 от 06.12.2011 по делу №А76-1745/2011, подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 разъяснили, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку в рамках настоящего дела зарегистрированное право ответчиков оспаривается посредством предъявления виндикационного иска,  исходя из избранного истцом способа защиты, обстоятельства, связанные с тем, когда истцу стало известно о том, что спорное имущество является общим долевым имуществом, не будут иметь правового значения для рассмотрения дела.

На виндикационный иск, заявленный на основании статьи 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению в порядке ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В рассматриваемом случае, истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком с момента, когда имущество выбыло из его владения и поступило в незаконное владение ответчиков.

Апелляционный суд отмечает, что нарушение права истца на пользование и владение  общим имуществом – помещениями тамбура и коридора состоит в выбытии указанных помещений из владения истца и лишении его возможности пользоваться этими помещениями.

Указанные обстоятельства имели место уже на момент принятия решения судом общей юрисдикции.

Сам по себе факт отнесения тамбура и коридора к общей долевой собственности сторон, на  что указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда 06.12.2011 по делу № А76-1745/2011, не влияет на обстоятельства, связанные с выбытием спорных помещений из владения истца.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 25.11.2014 по делу  № А76-9501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                       Л.П. Ермолаева