Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-9973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Приняв меры по проверке обоснованности, поданного истцом заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил его в порядке статей 65, 82, 159, 161 АПК РФ, что отражено в мотивировочной части определения суда.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем, отказала в назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом было заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В доказательство чрезмерности заявленной предпринимателем к взысканию суммы судебных расходов истец представил сведения, содержащиеся на Интернет-ресурсах, с указанием стоимости юридических услуг различных юридических компаний. Указанные сведения представлены в виде  распечаток с сети Интернет (т. 2, л. д. 99-105).

Так, согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте юридического агентства «Лунный свет», представление интересов юридических лиц в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях оценивается в 40 000 руб. По данным интернет-сайта общества с ограниченной ответственностью «Частная практика» стоимость услуг юридической компании по спорам в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях от 35 000 руб.

Между тем, из указанного ранее следует, что, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объёма работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела.

   Документы, представленные истцом (о ценах на юридические услуги), содержат лишь информацию общего характера, цены на услуги указаны от минимальных, без ограничения полной стоимости услуг.

В то же время при разрешении вопроса о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя суд учитывает специфику конкретного спора.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора  процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. 

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходит из обстоятельств настоящего дела, фактического объёма работы, выполненной представителями ответчика, продолжительности рассмотрения дела.

Также следует отметить, что настоящий спор, связанный с земельными правоотношениями, относится к категории сложных, требующих высокой квалификации представителей, изучения большого объема законодательной базы, судебной практики, правовых комментариев.

Судебная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны заявленной сумме судебных издержек и отклоняет не подтвержденный надлежащими доказательствами довод истца о чрезмерности таких издержек.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания считать заявленную ответчиком к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, понесенные в связи с обеспечением явки представителя ответчика в заседание суда кассационной инстанции, также документально подтверждены и оценены судом как разумные, целесообразные и оправданные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» не приведено.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

   При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу № А07-9973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                                     Л.П. Ермолаева