Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-9973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15460/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А07-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу № А07-9973/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Тандер» – Громова Анастасия Николаевна (доверенность от 18.08.2014 № 2-4/413);

 индивидуального предпринимателя Киркунова Олега Владимировича – Валеев Салават Амирович (доверенность от 21.05.2014).

  Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Киркунову Олегу Владимировичу (далее - ИП Киркунов О.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 42-43).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации ГО г. Уфа РБ, третье лицо) (л.д. 40-41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 (резолютивная часть оглашена 24.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Тандер» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1680/2014 от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу № А07-9973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Тандер» – без удовлетворения.

25.07.2014 ИП Киркунов О. В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 708 543 руб. 60 коп. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014  заявление ИП Киркунова О. В.  о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т.2, л. д. 134-139).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ЗАО «Тандер»  считает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение расходов, а именно квитанции от 09.07.2013 №005858, от 15.11.2013 №005865, от 28.02.2014 №230440 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в них отсутствует подпись заказчика (ИП Киркунова О.В.) Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации и проведении экспертизы давности документов и последовательности нанесения реквизитов в квитанциях. 

По мнению апеллянта, данный спор является типовым, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, дело являлось несложным и незначительным по объему; представителем ответчика было подготовлено три процессуальных документа (отзыв на исковое заявление и отзывы на апелляционную и кассационные жалобы). В связи с этим, податель жалобы полагает, что затраченные представителем ответчика временные и трудовые затраты не соразмерны заявленной сумме судебных издержек.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено устное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Представитель истца пояснила, что считает необходимым для проведения экспертизы истребовать у ответчика подлинники квитанций от 09.07.2013 №005858 на сумму 300 000 руб., от 15.11.2013 №005865 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2014 №230440 на сумму 200 000 руб.      

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал заявителю в его удовлетворении по мотивам, изложенным ниже.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия УЗР администрации ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ИП Киркунова О.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ИП Киркуновым О.В. и адвокатом Валеевым С.А. были заключены договоры об оказании юридических услуг.

05.07.2013 между ИП Киркуновым О.В. (далее - заказчик) и адвокатом Валеевым С.А (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг № 05-07-13/36 (т. 2 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на условиях, определенных настоящим договором, оказывает заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в судебном процессе по делу №А07-9937/2013 в Арбитражном суде Республике Башкортостан по иску ЗАО «Тандер» о взыскании убытков, причиненных передачей несуществующего права в сумме 12 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб., а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 300 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 04.10.2013  по договору № 05-07-13/36, в котором указано, что у заказчика к исполнителю претензий по исполнению условий договора не имеется (т. 2, л. д. 63).

В подтверждение оплаты оказанных  услуг по договору № 05-07-13/36 представлена квитанция №005858 от 09.07.2013 на сумму 300 000 руб. (л.д. 70. 2).

12.11.2013 между ИП Киркуновым О.В. (далее - заказчик) и адвокатом Валеевым С.А (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг № 12-11-13/42  (т. 2 л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на условиях, определенных настоящим договором, оказывает заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в судебном процессе по делу №А07-9937/2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по иску ЗАО «Тандер» к заказчику о взыскании убытков, причиненных передачей несуществующего права в сумме 12 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб., а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 200 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 19.12.2013  по договору № 12-11-13/42 , в котором указано, что у заказчика к исполнителю претензий по исполнению условий договора не имеется (т. 2, л. д. 64).

В подтверждение оплаты оказанных  услуг по договору № 12-11-13/42 представлена квитанция №005865 от 15.11.2013 на сумму 200 000 руб. (л.д. 71 т. 2).

26.02.2014 между ИП Киркуновым О.В. (далее - заказчик) и адвокатом Валеевым С.А (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг № 26-02/14/4  (т. 2 л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на условиях, определенных настоящим договором, оказывает заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в судебном процессе по делу №А07-9937/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ЗАО «Тандер» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по иску ЗАО «Тандер» к заказчику о взыскании убытков, причиненных передачей несуществующего права в сумме 12 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб., а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 200 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.03.2014  по договору № 26-02/14/4 , в котором указано, что у заказчика к исполнителю претензий по исполнению условий договора не имеется (т. 2, л. д. 65).

В подтверждение оплаты оказанных  услуг по договору № 26-02/14/4  представлена квитанция №230440 от 28.02.2014 на сумму 200 000 руб. (л.д. 72 т.. 2).

Ответчиком в материалы дела также представлены отчеты об исполнении договоров об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 67-69).

Кроме того, в обоснование реальности несения судебных расходов ответчиком представлены электронные билеты, товарный чек отеля (л.д. 73-75).

Ссылаясь на наличие судебных расходов в сумме 708 543 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-9973/2013, ИП Киркунов О. В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

   Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите – право ИП Киркунова О. В. Оплата заказчиком произведена в полном объеме.  С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими  удовлетворению судебные расходы  в размере 708 543 руб. 60 коп.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

   В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

   Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие документальные доказательства факта оплаты ответчиком судебных расходов, не принимается.

   Так, как указано ранее, ответчиком в подтверждение оплаты оказанных ему юридических услуг в материалы дела представлены квитанции                              от 09.07.2013 №005858 на сумму 300 000 руб., от 15.11.2013 №005865 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2014 №230440 на сумму 200 000 руб.   

Судом первой инстанции обозревались подлинники указанных выше документов, копии  которых  были заверены судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Кроме того, в суде первой инстанции опрашивался ИП Киркунов О.В., который лично подтвердил факт передачи в кассу адвокатского кабинета указанные в квитанциях денежные суммы именно в те даты, которые обозначены в квитанциях (протокол судебного заседания от 15.10.2014).

   Апелляционный суд исходит из того, что нарушение ИП Киркуновым О.В. порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учёта этих операций, на что ссылается податель жалобы, само по себе не опровергает факта передачи денег в оплату оказанных услуг.

   Договоры оказания юридических услуг исполнены, услуги оказаны. Исходя из положений статьи 423 ГК РФ, указанные договоры предполагаются возмездными.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (договоры на оказание юридических услуг  и акты приема-передачи выполненных работ по этим договорам),   а также факт передачи указанных сумм представителю, подтвержденный квитанциями и  личным участием именно этого лица в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что получение представителем денежных средств не через банковский счет предпринимателя, с нарушениями оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанных документов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Нарушение лицом порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, нарушение налогового законодательства, не могут служить основанием для отказа в возмещении понесенных ИП Киркуновым О.В.судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу статьи 161 АПК РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом