Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-11092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиками по первоначальному иску обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на прекращение ИП Москалевой Е.Д. в период с 22.01.2014 доступа в помещение ИП Ситдикову Р.З., последний обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты арендных платежей в период с момента прекращения доступа в арендуемое помещение по 24.06.2014.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате пользования арендованным имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП Москалевой Е.Д. и ИП Ситдиковым Р.З. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 11.04.2014, в котором стороны договорились расторгнуть договор аренды № А01/06 от 25.06.2013 с момента подписания соглашения.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом до момента возврата имущества арендодателю.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку ИП Ситдиковым Р.З. были нарушены обязательства по договору аренды, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску, и с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску солидарно взыскана сумма основного долга в размере 193 120 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора аренды, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому его размер за период с 08.09.2013 по 06.05.2014 в размере 17 230 руб. 60 коп. (л.д. 136-138 т. 1). Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется;  контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиками по первоначальному иску обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками по первоначальному иску не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено.

Разрешая требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, ИП Ситдикову Р. З., переданное ИП Москалевой Е. Д. в залог по договору залога оборудования № 1 от 05.03.2014 года суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды между ИП Москалевой Е.Д. (залогодержатель) и ИП Ситдиковым Р.З. (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования № 1 от 05.03.2014 (л.д. 33-37 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора о залоге оборудования в обеспечение исполнения обязательств арендатора, принятых им по договору аренды, залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору.

Наименование, документы, подтверждающие права собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора о залоге).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества и залоговую стоимость предметов залога (л.д. 38 т. 1).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

В настоящем случае стоимость заложенного имущества соответствует сумме заявленных к взысканию денежных средств.

Следовательно, требование об обращении взыскания на кондиционер в количестве 1 шт.; монитор ж/к в количестве 2 шт.; системный блок в количестве 4 шт.; стеллаж для хлеба в количестве 2 шт.; сканер штрих кода в количестве 1 шт.; принтер в количестве 1 шт.; контрольно-кассовая машина в количестве 1 шт.; блок ТСД в количестве 1 шт.; морозильные камеры в количестве 2 шт.; холодильник с витриной в количестве 2 шт.; холодильник закрытый в количестве 2 шт.; стойка Г-Образная в количестве 30 шт.; полка в количестве 110 шт.; кронштейн в количестве 220 шт.; кассовый стол (бокс) в количестве 2 шт., также является обоснованным.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, следует, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 11.04.2014, в котором договорились расторгнуть договор аренды № А01/06от 25.06.2013 с момента подписания соглашения (л.д. 27 т. 1), а также акт приема передачи от 11.04.2014, в соответствии с которым помещение возвращено арендодателю (л.д. 28 т. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта пользования арендованным имуществом до подписания сторонами акта приема передачи помещения от 11.04.201014.

Доводы ответчика о том, что истец с 22.01.2014 года ограничил право доступа в помещение, не подтверждены надлежащими доказательствами. Апелляционный суд исходит из того, что после 22.01.2014 ИП Ситдиков Р.З. не предпринимал действий по реализации своего права на аренду, поскольку не представил достаточных доказательств невозможности использования помещения по назначению в спорный период.

Свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции  во внимание. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт приема-передачи от 11.04.2014 подтверждает факт пользования помещением до указанного срока.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о назаключенности договора залога в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В ст. 336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В приложении № 1 к договору залога №1 от 05.03.2014 (л.д. 33-37,38) содержится перечень имущества, являющегося предметом залога.

Индивидуализация данного имущества произведена посредством указания наименования конкретного имущества, количества и местонахождения, а также цены за единицу и залоговой стоимости.  Кроме того, у сторон не было заблуждений относительно заложенного имущества и не имеется сведений о нахождении в спорных помещениях