Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-11092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15617/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-11092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Руслана Зульфаровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-11092/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Москалевой Елены Дмитриевны – Мосин Владимир Александрович (доверенность от 01.03.2014,);

общества с ограниченной ответственностью «Саадэт-Ритейл» – Костромитин Илья Владимирович (доверенность от 29.10.2014 № 2);

индивидуального предпринимателя Ситдикова Руслана Зульфаровича – Костромитин Илья Владимирович (доверенность от 12.05.2014 № 2).

Индивидуальный предприниматель Москалева Елена Дмитриевна, (далее - истец по первоначальному иску, ИП Москалева Е.Д.), 13.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Руслану Зульфаровичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Ситдиков Р.З.) и к обществу с ограниченной ответственностью «Саадэт – Ритейл» (далее – соответчик по первоначальному иску - ООО «Саадэт – Ритейл») о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 193 120 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 230 руб. 60 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Ситдикову Р. З.: кондиционер в количестве 1 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 9 000 руб.; монитор ж/к в количестве 2 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 4 500 руб.; системный блок в количестве 4 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 15 000 руб.; стеллаж для хлеба в количестве 2 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 7 200 руб.; сканер штрих кода в количестве 1 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 4 500 руб.; принтер в количестве 1 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 1 800 руб.; контрольно-кассовая машина в количестве 1 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 6 750 руб.; Блок ТСД в количестве 1 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 4 500 руб.; морозильные камеры в количестве 2 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 9 000 руб.; холодильник с витриной в количестве 2 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 13 500 руб.; холодильник закрытый в количестве 2 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 13 500 руб.; стойка Г-Образная в количестве 30 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 20 250 руб.; полка в количестве 110 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 24 750 руб.; кронштейн в количестве 220 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 24 750 руб.; кассовый стол (бокс) в количестве 2 шт. установить начальную цену отчуждения в размере 16 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 330, 361, 363, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ИП Ситдиковым Р.З не исполнены в полном объеме обязательства из договора аренды нежилого помещения № А 01/06 от 26.06.2013, в связи с чем, на стороне последнего возникла задолженность, на которую была начислена неустойка. Истцом заявлено требование к ответчикам по первоначальному иску солидарно, поскольку между истцом по первоначальному иску и ООО «Саадэт – Ритейл» 05.03.2014 заключен договор поручительства. Кроме того между истцом по первоначальному иску и ИП Ситдиковым Р.З. 05.03.2014 заключен договор о залоге оборудования № 1.

В арбитражный суд 27.06.2014 поступило встречное исковое заявление ИП Ситдикова Р. З. к ИП Москалевой Е. Д. о взыскании денежной задолженности по договорам аренды в размере 289 813 руб. 97 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)- л.д. 5-8 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 (резолютивная часть оглашена 06.11.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Саадэт – Ритейл», ИП Ситдикова Р. З. в пользу ИП Москалевой Е. Д. заложенность по договору аренды в сумме 193 120 руб., неустойку в сумме 17 230 руб. 60 коп., а также 11 207 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Ситдикову Р. З., переданное ИП Москалевой Е. Д. в залог по договору залога оборудования № 1 от 05.03.2014: кондиционер в количестве 1 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 9 000 руб.; монитор ж/к в количестве 2 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 4 500 руб.; системный блок в количестве 4 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 15 000 руб.; стеллаж для хлеба в количестве 2 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 7 200 руб.; сканер штрих кода в количестве 1 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 4 500 руб.; принтер в количестве 1 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 1 800 руб.; контрольно-кассовая машина в количестве 1 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 6 750 руб.; блок ТСД в количестве 1 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 4 500 руб.; морозильные камеры в количестве 2 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 9 000 руб.; холодильник с витриной в количестве 2 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 13 500 руб.; холодильник закрытый в количестве 2 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 13 500 руб.; стойка Г-Образная в количестве 30 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 20 250 руб.; полка в количестве 110 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 24 750 руб.; Кронштейн в количестве 220 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 24 750 руб.; Кассовый стол (бокс) в количестве 2 шт. установил начальную цену отчуждения в размере 16 200 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (тт.2 л.д. 81-101).

В апелляционной жалобе ИП Ситдиков Р.З. (далее – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить спор по существу (т.2 л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

По мнению апеллянта, судом не учтены свидетельские показания о прекращении арендодателем арендатору доступа  к помещению с 28.01.2014. Податель жалобы полагает, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/2012 по делу №А67-3141/2011). Кроме того, апеллянт считает, что судом было обращено взыскание на оборудование по незаключенному договору залога. Арендодателем был представлен договор залога, в котором отсутствуют сведения, позволяющие индивидуально определить заложенное имущество.

ИП Москалева Е.Д. представила письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ИП Ситдиковым Р.З. 25.06.2013 подписан договор № А 01/06 аренды нежилого помещения (далее - договор, л.д. 19-24 т. 1), согласно п. 1.1 которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 4 (часть 1-го этажа, магазин) общей площадью 120,7 кв. м расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Красного Урала, 10.

В силу п. 1.2 договор аренды заключен сроком на 5 лет.

Арендная плата по договору за арендуемое помещение состоит из базовой и переменной частей (п. 4.1 договора):

Размер базовой части арендной платы составляет 144 840 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). Арендная плата начинает исчисляется с 01.08.2013. В течение 3 дней с момента подписания договора арендатор осуществляет предоплату в размере одного месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, которая будет считаться арендной платой за август месяц (п. 4.2 договора).

Переменная часть арендной платы оплачивается дополнительно к базовой арендной плате и соответствует величине коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя на содержание арендуемого помещения (в частности, услуги электроснабжения, согласно показаний приборов учета, теплоснабжение, водоснабжения, водоотведение, вывоз ТБО) (п. 4.3 договора).

 Согласно пункту 4.4 договора базовая часть арендной платы оплачивается арендатором до 08 числа текущего месяца на основании счета.

Согласно п. 4.5 договора переменная часть арендной платы оплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

Актом приема-передачи от 05.07.2013 объект аренды передан арендатору (л.д. 26 т. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок 5 лет, в связи с чем, указанный договор подлежал государственной регистрации.

Договор аренды № А 01/06 от 25.06.2013 зарегистрирован 09.08.2013 в регистрирующем органе (штамп управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 24 т. 1).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды, с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Соглашением от 11.04.2014 стороны договорились расторгнуть договор аренды № А 01/06 от 25.06.2013 с момента подписания соглашения (л.д. 27 т. 1).

Актом приема-передачи от 11.04.2014 помещение возвращено арендодателю (л.д. 28 т. 1).

Истец по первоначальному иску свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

ИП Ситдиковым Р.З. арендные платежи за период с 01.08.2013 по 10.04.2014 внесены не в полном объеме, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 193 120 руб.(л.д. 136-138 т. 1).

В материалы дела представлен договор поручительства № 1 от 05.03.2014 (л.д. 31-32 т. 1) заключенный между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ООО «Садэт-Ритэйл» (поручитель) в силу п. 1.2 которого поручитель обязуется солидарно с арендатором отвечать перед арендодателем в полном объеме за исполнение арендатором обязательств по договору аренды, в том числе обязательств по своевременной и полной уплате базовой и переменной части арендной платы, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки, обязательств по просроченной арендной плате, обязательства по оплате расходов арендодателя, понесенные им в связи с исполнением договора аренды. Договор обеспечивает требования по договору аренды, которые существуют на момент его заключения и требования которые возникнут в будущем.

Условие о предмете является существенным условием любого гражданско-правового договора, его согласование необходимо для того, чтобы договор был заключенным (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Глава 49 ГК РФ о договоре поручения не содержит определения предмета данного договора. Однако из смысла п. 1 ст. 971 ГК РФ следует, что предметом договора поручения является условие, согласно которому поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в связи с чем, существенными условиями договора поручения является указание в нем обязательства совершить действия со стороны поверенного, сроки исполнения, сумму переданных денежных средств для исполнения договора, обязательство возврата денежных средств, в случае неисполнения договора.

Договор поручительства № 1 от 05.03.2014 заключен в письменной форме, в указанном договоре имеется ссылка на основное обязательство ИП Ситдикова Р.З. перед истцом по первоначальному иску, а именно - на договор аренды № А01/06 от 23.06.2013, а также на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поручения № 1 от 05.03.2014 заключен в связи с согласованием в нем всех существенных условий.

Доказательств