Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицами через своих учредителей, общество ТД «Гермес» не доказало (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 10-11 ноября 2014 года представитель общества ТД «Гермес» сделал устное заявление о фальсификации соглашения о переводе прав требования от 21.10.2013 №СФЗ-ц-Р-01/13.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Тот факт, что арбитражный суд первой инстанции не разъяснил кредитору, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества ТД «Гермес», поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие у представителя данного общества, присутствовавшего в судебном заседании, юридического образования кредитор в материалы дела не представил. Ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для проверки довода о подписании соглашения о переводе долга в иную дату кредитор в суде первой инстанции,  в суде апелляционной инстанции не заявил.

В возражениях на заявление общества ПКФ «МТК», в апелляционной жалобе кредитор указал, что соглашение о переводе прав требования от 21.10.2013 №СФЗ-ц-Р-01/13 полагает подписанным в другую дату в связи с тем, что 21.02.2014 общество «СФЗ» самостоятельно обращалось в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела №А34-7000/2013 о банкротстве открытого акционерного общества «Каргопольский элеватор» с  требованием к должнику на основании договоров займа от 11.01.2009 №СФЗ-з-01/09, от 11.12.2009 №сфз-з-04/09.

Данный довод оценен судом первой инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявление  требования данного кредитора не нарушает права и законные интересы кредитора, в связи с уступкой прав требования первоначальный кредитор выбыл из обязательства и в настоящем деле не предъявляет свои требования. Предъявленные им в рамках дела №А34-7000/2013 требования судом по существу не рассмотрены в связи с прекращением производства по делу.

Довод общества ПКФ «МТК» о неприменении судом первой инстанции норм об исковой давности не состоятелен, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако до принятия судом первой инстанции определения кредитор не заявил о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы кредитор излишне уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2014 №200, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 по делу № А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной платежным поручением от 10.11.2014 №200.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко