Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14708/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 по делу № А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебное заседание 21.01.2014 явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» – Довгич Т. Н. (доверенность № 51 от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» – Соколов А.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве» - Кораблев П. А. (доверенность от 12.01.2015), Миронова Л. М. (доверенность от 12.01.2015), Исламов Р.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве» (основной государственный регистрационный номер 1034545004031; далее – общество ПКФ «МТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество «Каргапольский элеватор», должник) требования на сумму 21 436 493 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семенной фонд Зауралья» (далее – общество «СФЗ»).

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 в отдельное производство выделено требование на сумму 5 597 535 руб. 86 коп., основанное на соглашении о переводе прав требования от 02.10.2013 №СФЗ-ц-Р-03/13, соглашении о переводе прав требования от 21.10.2013 №СФЗ-ц-Р-01/13.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) заявление общества ПКФ «МТК» удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – общество ТД «Гермес», кредитор) просит определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 отменить, в установлении требования отказать.

Кредитор привел довод о том, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел поданное в устной форме заявление общества ТД «Гермес» о фальсификации соглашение о переводе прав требования от 21.10.2013 №СФЗ-ц-01/13, указав в определении, что заявление в письменной форме не представлено. Вместе с тем, заявитель, должник и общество «СФЗ» являются через своих учредителей аффилированными лицами, в деле №А34-7000/2013 общество «СФЗ» самостоятельно заявляло требования к должнику на основании договоров займа от 11.01.2009 №СФЗ-з-01/09, от 11.12.2009 №СФЗ-з-04/09. Обществом ПКФ «МТК» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В судебном заседании 14.01.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 21.01.2015.

В связи с болезнью секретаря Киреевой О.А., ведущей протокол судебного заседания 14.01.2015, произведена ее замена в судебном заседании 21.01.2015 на секретаря Хабибулину А.З.

Временный управляющий должника Плешков Андрей Владимирович (далее – Плешков А.В., временный управляющий) представил в арбитражный суд в электронном виде ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее мнение временного управляющего об обоснованности требования заявителя (рег. №30 от 10.01.2015).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом ПКФ «МТК» доказательства: бухгалтерские балансы за 2012 год, 2013 год, расшифровку дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений за период с 2009 года по 2013 год в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом «Каргапольский элеватор»,  бухгалтерскую отчетность за 2009-2013 годы, расшифровку кредиторской задолженности, расшифровку займов и кредитов за 2009-2013 годы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Плешков А. В., общество «СФЗ» представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества ТД «Гермес» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представители общества ПКФ «МТК», общества «Каргапольский элеватор» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества «Каргопольский элеватор» по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014.

Общество ПКФ «МТК», ссылаясь на наличие у общества «Каргапольский элеватор» непогашенной задолженности в размере 5 597 535 руб. 86 коп., основанной на соглашении о переводе прав требования от 02.10.2013 №СФЗ-ц-Р-03/13, соглашении о переводе прав требования от 21.10.2013 №СФЗ-ц-Р-01/13, 12.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование довода о наличии у должника неисполненных денежных обязательств заявитель представил в материалы дела: соглашение о переводе прав требования от 02.10.2013 №СФЗ-ц-Р-03/13, соглашение о переводе прав требования от 21.10.2013 №СФЗ-ц-Р-01/13, договор займа от 11.01.2009 №СФЗ-з-01/09, договор займа от 11.12.2009 №СФЗ-з-04/09, а также документы по их исполнению.

Общество «СФЗ», должник и временный управляющий против удовлетворения заявленного требования не возражали.

В отношении требования общества ПКФ «МТК» представило возражения общество ТД «Гермес», требование которого включено в реестр требования кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.09.2014. Общество ТД «Гермес» привело довод о том, что по договору займа от 11.12.2009 №СФЗ-з-04/09 отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие долга, доказательства, подтверждающие выдачу займа. Кредитор также привел довод о том, что наличие у общества ПКФ «МТК» требования к обществу «Каргопольский элеватор» на основании договора займа от 11.01.2009 №СФЗ-з-01/09, договора займа от 11.12.2009 №СФЗ-з-04/09 вызывает сомнения в связи с тем, что в рамках дела №А34-7000/2013 с требованием об установлении данной суммы обращалось общество «СЗФ» (л.д. 14-16).

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая требование общества ПКФ «МТК» к должнику в размере 5 597 535 руб. 86 коп. на основании соглашения о переводе прав требования от 02.10.2013 №СФЗ-ц-Р-03/13, соглашения о переводе прав требования от 21.10.2013 №СФЗ-ц-Р-01/13, договора займа от 11.01.2009 №СФЗ-з-01/09, договора займа от 11.12.2009 №СФЗ-з-04/09, исходил из того, что наличие и размер задолженности по данным договорам подтверждены материалами дела. Довод общества ТД «Гермес» о том, что соглашение о переводе прав требования от 21.10.2013 №СФЗ-ц-Р-01/13 является сфальсифицированным, судом первой инстанции отклонен ввиду недоказанности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 11.01.2009 №СФЗ-з-01/09 (л.д. 48, 49) между обществом «СФЗ» (займодавцем) и обществом «Каргапольский элеватор» (заемщиком) займодавец обязался передать заемщику денежные средства на общую сумму 7 110 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не позднее 10.01.2010, уплатить проценты на сумму займа в размере 16% годовых.

Займодавец перечислил заемщику платежным поручением от 11.03.2009 №177 денежные средства в размере 7 110 000 руб. (л.д. 50).

Заемщик в период с 31.03.2009 по 28.01.2010 возвратил займодавцу 4 418 000 суммы займа.

По состоянию на 02.10.2013 заемщик не оплатил займодавцу 2 692 000 руб. суммы займа и 753 734 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой займа, всего 3 445 734 руб. 69 коп. по договору займа от 11.01.2009 №СФЗ-з-01/09  (л.д. 44).

По условиям договора займа от 11.12.2009 №сфз-з-04/09 (л.д. 33-35) между обществом «СФЗ» (займодавцем) и обществом «Каргапольский элеватор» (заемщиком) займодавец обязался передать заемщику денежные средства на общую сумму 9 954 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не позднее 10.12.2010, уплатить проценты на сумму займа в размере 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны уменьшили размер процентов на сумму займа до 8% годовых.

Займодавец перечислил заемщику по данному договору  9 954 000 руб. платежными поручениями от 15.12.2009 №22, от 26.02.2010 №10, от 25.03.2010 №12 (л.д. 36, 38, 39).

По состоянию на 02.10.2013 заемщик не оплатил займодавцу 9 954 000 руб. суммы займа, 666 754 руб. 19 коп.. процентов за пользование суммой займа, всего 10 620 754 руб. 19 коп. по договору займа от 11.12.2009 №сфз-з-04/09 (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашением о переводе прав требования от 02.10.2013 №СФЗ-ц-Р-03/13 (л.д. 9) общество «СФЗ» (цедент) уступило обществу ПКФ «МТК» (цессионарию) право требования к обществу «Каргопольский элеватор» суммы 6 394 руб. 50 коп. по договорам займа от 11.01.2009 №СФЗ-з-01/09, от 11.12.2009 №сфз-з-04/09.

Соглашением о переводе прав требования от 21.10.2013 №СФЗ-ц-Р-01/13 (л.д. 13) общество «СФЗ» (цедент) уступило обществу ПКФ «МТК» (цессионарию) право требования к обществу «Каргопольский элеватор» суммы 5 591 141 руб. 36 коп., в том числе по договорам займа от 11.01.2009 №СФЗ-з-01/09 суммы 3 445 734 руб. 69 коп., по договору займа от 11.12.2009 №сфз-з-04/09 суммы 2 145 406 руб. 67 коп.

Поскольку требование заявителя по вышеназванным договорам в общей сумме 5 597 535 руб. 86 коп. предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в установлении требования у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Бухгалтерская отчетность заявителя и должника за 2013 год подтверждает наличие задолженности общества «Каргапольский элеватор» перед обществом ПКФ «МТК» по договорам займа.

Довод о том, что заявитель, должник и общество «СФЗ» являются аффилированными