Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-8773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности противоречат доказательствам, имеющим в материалах дела, и подлежат отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Письмо № 34 от 16.12.2013 (л.д. 75), на которое ссылается ответчик не подтверждает факт надлежащего уведомления ООО «Завод Метапласт» сотрудника ООО «Златоустовский «Водоканал»  о необходимости произвести демонтаж вышеназванного прибора учета. Доказательств уведомления истца в порядке п. 2.2.16 договора, а равно и согласия на демонтаж ответчиком в материалы дела не представлено.  Книга ежемесячного учета расходы воды и приема сточных вод в 2013г., имеющая в материалах дела также таких доказательств не содержит (л.д. 21-26).

Самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (ст. 1 Правил № 167).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведен самовольный срыв пломбы и демонтаж прибора учета без предварительного уведомления представителя истца. Расчет за потребляемую воду и сброшенные стоки с момента последнего акта обследования (24.10.2013) и до момента подачи письменной заявки на ввод в эксплуатацию нового прибора учета воды в ООО «Златоустовский «Водоканал» (05.12.2013) обоснованно произведен истцом по пропускной способности присоединения к сетям водоснабжения.

Довод ООО «Завод Метапласт» о необходимости применения к данным отношениям сторон Правил № 644 основан на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент возникновения спорных отношений Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных. Однако каких либо указаний на применение указанных Правил  на ранее заключенные договоры Постановление  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 о введение их в действие либо иной нормативный акт не содержит.

Вместе с тем, положениями п. 4.4 установлен порядок определения количества израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод при неисправном приборе учета, который соответствовал действовавшему при заключении договора законодательству, а именно п. 57 Правил № 167. Соответственно последующее принятие Правил № 644 без указание на возможности их распространения на ранее заключенные договоры не может свидетельствовать об изменении порядка расчета, произведенного в соответствии с договорными условиям. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет также и представленный ответчиком контррасчет.

Документы, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Завод Метапласт»,  в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-8773/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Метапласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Н.В. Махрова

                                                                           В.Ю. Костин