Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А47-9567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пичугиным В.О. копии договоров на оказание юридических услуг и актов о выполненных услугах, подтверждают, что юридические услуги по ведению, дел заказчика в арбитражном суде, оказывались Удаловой Ю.А. не в рамках Арбитражного суда Оренбургской области о банкротстве ООО «СК «Оренбуржье» (дело № А47-14344/2012), а, в рамках других дел Арбитражного суда Оренбургской области: № А47-6/2011, № А47-8585/2012, № А47-10199/2012, № А47-10240/2012, № А47-11561/2012.

В связи с этим, оказанные юридические услуги не могут быть отнесены к судебным расходам по делу о банкротстве.

Таким образом, данные требования, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей, а не к первой очереди текущих платежей как полагает апеллянт.

Также материалами дела установлено, что на момент произведения арбитражным управляющим расчетов с Удаловой Ю.А., у должника имелись установленные решением суда от 31.10.2013 и определением суда от 19.02.2014 непогашенные обязательства перед временным управляющим Дорониным М.В. по выплате судебных расходов, вознаграждения и процентов по вознаграждению в размере 235 992,60 руб. и 39 684,95 руб., которые в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в первоочередном порядке.

Поскольку денежные средства, положенные уплате на основании судебных актов, временному управляющему Доронину М.В. являются платежами первой очереди, следовательно, они подлежат оплате ранее, чем платежи, положенные Удаловой Ю.А., являющиеся платежами четвертой очереди.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт не исполнения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «СК «Оренбуржье» обязанностей, установленных пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Управлением Росреестра по Оренбургской области не представлено в материалы дела доказательств использования Пичугиным В.О. двух счетов должника одновременно.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что судом первой инстанции не применен абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 № 60, и в решении не определена очередность погашения требований по текущим платежам, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку применение в данном случае указанной нормы не требуется. В данном случае арбитражным судом рассматривалось заявление Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не жалоба кредитора об очередности удовлетворения требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Пичугиным В.О.  требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Пичугин В.О. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Пичугина В.О. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Пичугина В.О. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2014 года по делу № А47-9567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пичугина Вадима Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              Н.Г. Плаксина

                                                                                          В.М. Толкунов