Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А47-9567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14894/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А47-9567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пичугина Вадима Олеговича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2014 года по делу № А47-9567/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пичугина Вадима Олеговича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Пичугин В.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Оренбургской области удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился арбитражный управляющий, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции расходы по оплате юридических услуг неверно отнесены к четвертой очереди текущих платежей, поскольку требование по текущим платежам Удаловой Ю.А. возникли ранее требований Доронина М.В. Кроме того, судом первой инстанции не применен абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 № 60, и не определил в решении очередность погашения требований по текущим платежам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по Оренбургской области просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – арбитражного управляющего без удовлетворения. Также Управление Росреестра по Оренбургской области просит рассмотреть апелляционную жалобу арбитражного управляющего в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от Управления Росреестра по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Оренбургской области, исходил из наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего в совершении данного административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу № А47-14344/2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбуржье»» (далее – ООО «СК «Оренбуржье») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Доронина М.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу № А47-14344/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пичугин В.О. член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Управлением Росреестра по Оренбургской области на основании поступившего в его адрес заявления Доронина М.В. проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Пичугина В.О., в ходе которого установлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. Арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

2. В нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего;

3. В нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Пичугин В.О. использовал два счета, то есть осуществлял операции по двум банковским счетам одновременно.

По результатам проведенного Управлением Росреестра по Оренбургской области административного расследования 03.09.2014 в отношении Пичугина В.О. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пичугина В.О. к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Управлением не представлено достаточных доказательств нарушения со стороны арбитражного управляющего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, вместе с тем суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела несоблюдение арбитражным управляющим пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru).

Как следует из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» (www.fedresurs.ru).

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в числе иных подлежат сведения об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве и объяснениями Пичугина В.О., полученными специалистом Управления 13.08.2014 при проведении административного расследования и самим арбитражным управляющим не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Пичугиным В.О. в реестр текущих платежей ООО «СК «Оренбуржье» были включены требования Удаловой Ю.А. по договорам на оказание юридических услуг, заключенным между ней и директором должника Н.В. Грушеницким в период с 18.06.2012 по 18.10.2012 (до принятия заявления и возбуждении дела о банкротстве (24.10.2012)) и выполненных, согласно актам, в период с 05.04.2013 по 10.06.2013 (в процедуре наблюдения).

При этом, как верно отмечено Управлением в отзыве на апелляционную жалобу, представленные арбитражным управляющим