Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-8432/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

для установления обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности истцом заявленной стоимости оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и  состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование стоимости спорного холодильного оборудования истец сослался на установленные судами по делу № А76-8432/2012 обстоятельства, согласно которым 10.05.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, по условиям п. 1.2 которого в целях реализации товара продавец передает во временное владение и пользование покупателя холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP, стоимостью 35 000 руб., укомплектованное корзинами в количестве 5 штук, стоимостью 1 750 руб., ключом – 1 штука стоимостью 100 руб., и замком – 1 штука стоимостью 300 руб. Общая стоимость переданного оборудования: 37 150 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16).

По смыслу вышеизложенных правовых норм, а также положений ч. 1 ст. 41 АПК РФ, процессуальное законодательство не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости возвращаемого оборудования. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

Однако ответчиком не было представлено доказательств изменения стоимости имущества с момента его последней оценки, равно как и иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об иной стоимости имущества на момент рассмотрения заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта.

Указанное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о доказанности истцом на основании допустимых и достоверных доказательств стоимости подлежащего возврату имущества.

Иной, отличный от указанного подход суда первой инстанции не способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав общества «Форпост», что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), ввиду чего не может быть признан верным.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании стоимости оборудования при рассмотрении иска не заявлялось, несостоятелен, поскольку правовой механизм изменения способа исполнения судебного акта, предусмотренный ст. 324 АПК РФ, призван обеспечить изменение формы присужденного истцу в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта – взыскание стоимости подлежащего возврату на основании судебного акта имущества  - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества «Форпост» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу № А76-8432/2012 путем взыскания с предпринимателя Махсаткулова Р.М. в пользу общества «Форпост» стоимость холодильного оборудования Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1073078) и комплектующих к нему в размере 37 150 руб. удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в изменении способа исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная истцом платежным поручением № 76692 от 24.11.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-8432/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Форпост» удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу № А76-8432/2012, которым суд обязал индивидуального предпринимателя Махсаткулова Рамазона Мейлиевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1073078), укомплектованное корзинами в количестве пяти, ключом в количестве одной штуки, замком в количестве одной штуки, взыскав с индивидуального предпринимателя Махсаткулова Рамазона Мейлиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» стоимость холодильного оборудования Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1073078), укомплектованного корзинами в количестве пяти, ключом в количестве одной штуки, замком в количестве одной штуки, в сумме 37 150 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» из федерального бюджета 2 000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Г.А. Федина

                                                                                        И.Ю. Соколова