Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-8432/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15591/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А76-8432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-8432/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форпост» - Ершова А.К. (доверенность от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее - общество «Форпост», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махсаткулову Рамазону Мейлиевичу (далее - предприниматель Махсаткулов Р.М., предприниматель, ответчик) об обязании возвратить холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1073078), укомплектованное корзинами в количестве пяти штук, ключом в количестве одной штуки, замком в количестве одной штуки, в состоянии, в котором ответчик его получил с учетом нормального износа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 78-85), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного процессуального суда от 19.11.2013 (т. 1 л.д. 145-149), исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал предпринимателя возвратить обществу холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP (СЕРИЙНЫЙ НОМЕР 1073078), укомплектованное корзинами в количестве пяти, ключом в количестве одной штуки, замком в количестве одной штуки.

Общество «Форпост» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просило изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу № А76-8432/2012, взыскав с предпринимателя Махсаткулова Р.М. в пользу общества «Форпост» стоимость холодильного оборудования Caravell 406 LIFT-UP (серийный номер 1073078) и комплектующих к нему в размере 37 150 руб. (т. 2 л.д. 1).

К участию в рассмотрении заявления общества привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахметова А.Н. (т. 2 л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилось общество «Форпост» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом стоимости холодильного оборудования, поскольку такая стоимость определена на основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды оборудования. Суд также пришел к необоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт невозможности исполнения решения суда в силу отсутствия имущества у должника.

К дате судебного заседания отзыв от предпринимателя Махсаткулова Р.М. на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица, а также судебный пристав-исполнитель не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу № А76-8432/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003881121 (т. 2 л.д. 3-6).

28.02.2013 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лучининой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 14048/13/25/74 (т. 1 л.д. 124).

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахметовой А.А. установлено отсутствие у предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взысканием, установлено, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 24.12.2013 (т. 2 л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахметовой А.А. от 24.12.2013 исполнительное производство № 14048/13/25/74 в связи с изложенными в акте обстоятельствами окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 2 л.д. 7).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу № А76-8432/2012, исполнительное производство № 14048/13/25/74 окончено ввиду отсутствия у предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взысканием, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об изменении способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Форпост», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта. Истцом не обоснована заявленная стоимость оборудования на день рассмотрения заявления, и, кроме того, требование о взыскании стоимости оборудования при рассмотрении иска не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

На основании ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу № А76-8432/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003881121, в  котором содержится требование – обязать предпринимателя Махсаткулова Р.М. возвратить обществу «Форпост» холодильное оборудование Caravell 406 LIFT-UP (СЕРИЙНЫЙ НОМЕР 1073078), укомплектованное корзинами в количестве пяти, ключом в количестве одной штуки, замком в количестве одной штуки (т. 2 л.д. 3-6).

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изложенное означает, что суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Нормой ч. 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено право суда принять решение об изменении способа исполнения судебного акта в том числу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

28.02.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 003881121 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лучининой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 14048/13/25/74 (т. 1 л.д. 124).

Из материалов дела также следует, что 27.06.2013 судебным приставом-исполнителем Лучининой Г.С. осуществлен выход по месту жительства предпринимателя, в ходе которого установлено, что холодильное оборудование по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 106, не обнаружено (акт выхода по месту жительства должника, т. 1 л.д. 133).

05.07.2013 предпринимателем Махсаткуловым Р.М. даны пояснения, из которых следует, что холодильное оборудование им не принималось (т. 1 л.д. 134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахметовой А.А. от 24.12.2013 исполнительное производство № 14048/13/25/74 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, в пределах установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве сроков для совершения исполнительных действий по выданному по настоящему делу исполнительному листу требование исполнительного документа не были исполнены предпринимателем.

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахметовой А.А. установлено отсутствие у предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взысканием, установлено, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 24.12.2013 (т. 2 л.д. 8).

Указанный акт, а также постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахметовой А.А. от 24.12.2013 (т. 2 л.д. 7) не были оспорены в установленном законом порядке.

Иных доказательств нахождения спорного имущества в распоряжении ответчика и возможности исполнения решения суда от 19.07.2012 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционная коллегия находит достаточным представленный объем доказательств