Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-17460/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

охраняемого законом интереса являются элементом обычной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания оценочных услуг № 14-03-0434 от 25.03.2014, целью которого являлось определение рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 5, кадастровый номер 74:36:0706002:126, по состоянию на 01.01.2010 путем составление отчета об оценке (т. 2 л.д. 36-41), а также договор № 017/2014/Челябинск на проведение экспертизы отчета от 20.05.2014 (т. 2 л.д. 43-46), а также оплата выполненных работ по договору произведены до момента обращения общества в суд с рассмотренными исковыми требованиями (14.07.2014).

При таких обстоятельствах, поскольку услуги обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», а также Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» были оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости отнесения вышеназванных расходов на составление ответа об оценке и его экспертизе к числу судебных основаны на неправильном толковании и применении ст.ст. 101, 106 АПК РФ, в силу чего отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Лекс» юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде первой инстанций, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 20.12.2013, т. 2 л.д. 27-31; задание-поручение, т. 2 л.д. 32; акт приема-передачи от 05.09.2014, т. 2 л.д. 33; платежные поручения № 955 от 23.12.2013, № 799 от 16.10.2014, т. 2 л.д. 34, 35).

Участие представителя общества – Неумоина Д.И. – в предварительном судебном заседании и судебном заседании 02.09.2014 подтверждается материалами дела и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом в судебном заседании представлена смета (калькуляция), в соответствии с которой стоимость юридических услуг общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Лекс» составляет:  проведение юридического анализа – 24 500 руб.; составление и подача в Росреестр заявления о предоставлении информации о дате определения кадастровой стоимости – 10 000 руб.; сбор необходимых документов: справки из Росреестра, копий технических паспортов, передача указанных документов для подготовки отчета об оценке – 8 000 руб.; составление и направление заказчику счета на оплату услуг оценщика и договор на проведение оценки – 10000 руб.; передача документов – 3000 руб.; подготовка искового заявления – 17 500 руб.; осуществление запроса копий необходимых документов в администрации – 5 000 руб.; предоставление правового обоснования предъявления иска к Росреестру и доказательства направления иска вновь привлеченным третьим лицам и ответчику – 17 500 руб.; участие в судебном заседании – 12 500 руб.; подготовка и подача заявления о выдаче копии решения, исполнительного листа – 10 000 руб.; получение копии решения, исполнительного листа – 2 000 руб. (т. 2 л.д. 56).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2013 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что часть юридических действий, указанных сторонами в договоре об оказании юридических услуг (получение информации о дате определения кадастровой стоимости земельного участка, сбор документов и их передача для подготовки отчета об оценке), были осуществлены до обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, следовательно являются досудебными издержками, не подлежащими возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, а факт предъявления иска к Управлению Росреестра не был подтвержден документально и противоречит материалам дела.

Подготовка и подача заявления о выдаче копии решения, исполнительного листа также правомерно исключены из числа объективно необходимых (целесообразных) для защиты своего нарушенного права судебных расходов, поскольку совершение указанных действий является процессуальной обязанностью суда вне зависимости от наличия заявлений заинтересованного лица (ст.ст. 177, 319 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также отмечает, что рассмотренный судом спор не являлся длительным (в один день – 02.09.2014 проведено предварительное судебное заседание и судебное заседание, по результатам которого оглашено решение), по делу не собран большой объем доказательств, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке. Рассмотренный спор по существу не является сложным ввиду наличия разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, от 28.06.2011 № 913/11 относительно порядка рассмотрения дел об установлении кадастровой стоимости земельных участков, надлежащего ответчика, надлежащих доказательств по делу, а также обширной судебной практики по данной категории споров. Ответчик по существу требования истца на оспаривал, судебный акт в вышестоящих инстанциях не обжаловался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов являются необоснованными, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основанием для снижения расходов, судом исследованы и мотивированы в судебном акте.

Доводы апеллянта о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, подлежат отклонению, поскольку последнее обстоятельство не являлось основанием для снижения судом судебных расходов.

Апелляционная коллегия не может признать обоснованным довод апеллянта о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не дана оценка расходам, понесённым истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанный вид юридических услуг не был предусмотрен сторонами в задании-поручении, являющимся приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.12.2013 (т. 2 л.д. 32).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2014 (т. 2 л.д. 33), сметы (калькуляции) юридических услуг (т. 2 л.д. 56) также не следует, что стороны пришли к соглашению об отнесении вопроса о распределении судебных расходов к предмету оказываемых юридических услуг и предусмотрели плату за него в числе взыскиваемых расходов.

Самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось, соответствующих доказательств их несения не представлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для оценки данного довода апеллянта.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-17460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецхимзащита» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецхимзащита» из федерального бюджета 2000 рублей сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                     Л.А. Суспицина