Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-17460/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15569/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А76-17460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремспецхимзащита» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-17460/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремспецхимзащита» - Неумоин Дмитрий Игоревич  (доверенность от 18.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремспецхимзащита» (далее – общество «Ремспецхимзащита», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:126 площадью 10 007 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, 1-ый Западный промрайон, Свердловский тракт, 5, равной его рыночной стоимости в размере 9 731 000 руб., определённой по состоянию на 01.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 исковые требования общества «Ремспецхимзащита» удовлетворены (т. 2 л.д. 6-8).

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей – на оплату услуг оценщика по договору возмездного оказания оценочных услуг № 123/13 от 20.12.2013, 20 000 рублей – на оплату услуг Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» по договору № 017/2014/Челябинск на проведение экспертизы отчета от 20.05.2014.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с кадастровой палаты в пользу общества «Ремспецхимзащита» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось общество «Ремспецхимзащита» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета оценщика не являются судебными расходами, противоречит ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1851-О от 04.10.2012, поскольку представление отчета оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка необходимо для рассмотрения настоящего иска, ввиду чего такие расходы непосредственного связаны с рассмотрением дела, представляют собой необходимую доказательственную базу.

Апеллянт считает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком соответствующие возражения не заявлены, доказательства несоразмерности понесённых расходов не представлены. Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, обратное означает нарушение принципа равноправия сторон в арбитражном процессе. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд признал обоснованной сумму расходов за составление искового заявления и участие в предварительном судебном и судебном заседаниях, однако судом не дана оценка расходам, понесённым истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу между обществом «Ремспецхимзащита» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Лекс» (исполнитель) оформлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2013 (т. 2 л.д. 27-31).

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг. Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и порядке, установленных договором. Вид, объем, цель и иные характеристики услуг согласуются сторонами в задании-поручении.

В силу п. 2.1 договора оказание услуг осуществляется на основании согласованного сторонами задания-поручения.

Стоимость услуг и порядок расчетов определяются в задании-поручении (п. 5.1 договора).

В задании-поручении, являющимся приложением № 1 к договору, стороны договора согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующий комплекс юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску заказчика о снижении (установлении равной рыночной) кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 5, кадастровый номер 74:36:0706002:126: 1) правовое исследование (анализ) ситуации, исследование документации, разработка искового заявления и его согласование с заказчиком; 2) суд первой инстанции: подача иска в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях без ограничения их количества, заявление согласованных с заказчиком ходатайств, изменений предмета или основания иска и т.д.; 3) апелляционная инстанция (при наличии письменного распоряжения заказчика): разработка и подача апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях без ограничения их количества, заявление согласованных с заказчиком ходатайств и т.д.; 4) решение суда: получение вступившего в законную силу решения арбитражного суда и передача его заказчику (т. 2 л.д. 32).

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма постоянной и производной частей: размер постоянной части за участие представителя в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.; размер постоянной части за участие исполнителя в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.; размер производной части (бонус за успех) составляет 60 000 руб. (п. 3.1 задания-поручения).

По акту приема-передачи от 05.09.2014 заказчик принял оказанные ему обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Лекс» юридические услуги по названному договору в сумме 120 000 руб. (т. 2 л.д. 33).

Платежными поручениями № 955 от 23.12.2013 на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 34), № 799 от 16.10.2014 на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 35) истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2013.

Кроме того, истцом был оформлен с обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (исполнитель) договор возмездного оказания оценочных услуг № 14-03-0434 от 25.03.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 5, кадастровый номер 74:36:0706002:126, по состоянию на 01.01.2010 (т. 2 л.д. 36-41).

Обществом «Ремспецхимзащита» также подписан с Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» договор № 017/2014/Челябинск на проведение экспертизы отчета от 20.05.2014 (т. 2 л.д. 43-46).

Платежными поручениями № 240 от 23.04.2014 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 42), № 352 от 29.05.2014 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 49) соответственно истцом произведена оплата по указанным договорам.

Ссылаясь на удовлетворение решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 исковых требований общества «Ремспецхимзащита» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на составление отчета о рыночной стоимости земельного участка и проведение экспертизы такого отчета.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотренного спора. Часть юридических действий, указанных сторонами в договоре об оказании юридических услуг (получение информации о дате определения кадастровой стоимости земельного участка, сбор документов и их передача для подготовки отчета об оценке, подготовка и подача заявления о выдаче копии решения, исполнительного листа и пр.) признаны судом досудебными издержками, не подлежащими возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ. В части поименованной в договоре услуги – предъявление иска к Управлению Росреестра – суд пришел к выводу о недоказанности факта её оказания.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета оценщика, суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума № 13923/10 от 29.03.2011, № 5851/11 от 18.10.2011, указал на то, что указанные расходы понесены истцом до судебного разбирательства, не относятся к категории судебных, несение таких расходов относится  к категории обычной хозяйственной деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции исковые требования общества «Ремспецхимзащита» были удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела № А76-17460/2014 судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем согласно положениям упомянутой ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий, то есть в рамках рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из изложенных разъяснений, расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в частности выявлением факта нарушения его субъективного материального права или