Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А34-4709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик начал строительство площадки достоверно не установив собственника земельного участка, не имея правоустанавливающих документов на него, затратил на строительство денежные средства истца. В связи с правомерными требованиями собственника участка у истца возникли убытки, связанные с приведением его в первоначальное положение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действии ответчика против интересов истца.

Размер убытков 1 202 333 руб. подтвержден отчетом эксперта № 0413/2014 от 18.07.2014 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

При таких обстоятельствах истцом доказано наличие убытков, их размер, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доказательства согласования строительства с учредителем общества и ИП Полховским В.В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования строительства с учредителем общества (например протокол собрания учредителей, распоряжение о начале строительства либо протокол совещания и другие), ИП Полховским В.В. такое согласование также отрицается. Объяснения представителя ИП Полховского В.В. и бывшего директора ООО «Профит» не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждаются иными доказательствами, более того, опровергаются истцом и ИП Полховским В.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы неправомерно положено судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, поскольку имеются сомнения в его объективности ввиду того, что исследование использованных материалов и качества работ, произведено не в полном объеме, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ходатайства истца назначил по делу экспертизу, выполнение которой поручил ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (л.д. 138-200, т.3).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Кондрух Ю.В., которая дала пояснения по вопросам, заданным представителем ответчика и судом.

По результатам допроса эксперта суд пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, судом первой инстанции экспертному заключению дана надлежащая оценка по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу (статья 67, 68 АПК РФ). Экспертное заключение не содержит противоречивых утверждений, выводы эксперта соответствуют представленным для исследования документам.

Выводы эксперта подтверждаются также представленным в материалы дела техническим заключеним № 02.03-36 по строительно-технической экспертизе от 19.07.2013, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Агентство независимой оценки «Эксперт» (л.д. 22-68 т.1) из которого следует, что рыночная стоимость выполненных работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Омская, 181 а, составляет 1 436 205 руб.

Доказательств, достоверно опровергающих указанные сведения, ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков и причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014 по делу № А34-4709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медеубаева Сергея Шынболатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                 М.Н. Хоронеко