Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А34-4709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15558/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А34-4709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медеубаева Сергея Шынболатовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014 по делу № А34-4709/2013 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – Галимов Д.Р. (доверенность № 03 от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Медеубаеву Сергею Шынболатовичу  (далее – Медеубаев С.Ш., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 436 205 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – ТУ ФАУГИ в Курганской области, третье лицо), закрытое акционерное общество «Профит» (далее – ЗАО «Профит», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2014 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 202 333 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) с Медеубаева С.Ш. в пользу ООО «Лидер» взыскано 1 202 333 руб. убытков, 25 023,33 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы, всего 1 287 356, 33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медеубаев С.Ш. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что учредитель ООО «Лидер» - ЗАО «Профит» неоднократно требовал изыскать возможность удешевления системы погрузки и отправки металлолома, в связи с чем ЗАО «Профит» в лице директора Лобанова Сергея Геннадьевича (далее – Лобанов С.Г.) дало согласие на заключение договора аренды с индивидуальным предпринимателем Полховским Владимиром Васильевичем (далее – ИП Полховский В.В.), которому принадлежал железнодорожный тупик, имеющий отрезок железнодорожного пути протяженностью 622 метра. После предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и железнодорожный тупик, согласования условий строительства, аренды было начато строительство производственной площадки. ТУ ФАУГИ в Курганской области была проведена проверка, выявившая, что часть забора и плит установлены на земле, являющейся государственной собственностью. Медеубаев С.Ш. обратился с заявлением о предоставлении участка в аренду, однако было разъяснено, что участок возможно получить в аренду только через проведение аукциона. С ИП Полховским В.В. была достигнута договоренность о том, что договор аренды на железнодорожный тупик будет заключен после урегулирования вопроса об аренде земли с ТУ ФАУГИ в Курганской области. Таким образом, в действиях Медеубаева С.Ш. отсутствует неразумность или недобросовестность.

Кроме того, судом были нарушения требования статей 168, 170 АПК РФ, так как в описательной и мотивировочной части решения отсутствует результат оценки доказательств - объяснений Лобанова С.Г., а также заявления Забелина Г.Г., согласно которому он вел переговоры от имени и по поручению ИП Полховского В.В. о строительстве производственной площадки.

Полагает заключение эксперта от 18.07.2014 ненадлежащим доказательством, так как из него невозможно установить, на основании исследования каких конкретно объектов эксперт сделал вывод по первому вопросу, так как отсутствует описание объекта и результаты его измерений. Согласно техническому заключению №02.03-36 общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», представленному истцом, на спорной площадке имелось 31 наименование материалов, 25 наименований материалов, имеющихся на площадке, не были оценены экспертом. Действия эксперта по отбору грунта и ссылка на протокол ООО «ЦЛС» являются незаконными, так как предметом обсуждения судебного заседания не являлось привлечение специалистов и назначение исследований в ООО «ЦЛС». Эксперт самостоятельно собирал доказательства, что является незаконным. Кроме того, заключение эксперта по первому вопросу является неполным и необоснованным, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о возможности использования щебня после разбора (демонтажа) спорной площадки для насыпи железных дорог. В связи с чем эксперт необоснованно применил СП 119.13330.2012 «Железные дороги колеи 1520 мм». Перед экспертом также не ставился вопрос о том, правильно ли была спроектирована спорная площадка и соответствует ли ее проект требования Свода правил. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлялся расчет стоимости выхода материала от разбора площадки и сметный расчет, который опровергает вышеуказанные заключения. Стоимость материала, который можно использовать после демонтажа, составляет 1 139 304,80 руб., стоимость демонтажа составляет 267 000 руб. это доказательство не было оценено судом при оценке указанных заключений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лидер» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что судом были установлены, подтверждаются документально и нашли свое отражение в решении все имеющие значение для дела обстоятельства, ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что при строительстве производственной площадки он действовал разумно и добросовестно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание ответчик, представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Лидер» создано на основании решения единственного его участника - ЗАО «Профит» № 1 от 07.09.2009.

Материалами дела подтверждается, что Медеубаев С.Ш. осуществлял трудовую деятельность в качестве директора ООО «Лидер» на основании трудового договора (л.д.12-16 т.1), с учетом дополнительных соглашений от 22.12.2010, 30.03.2012 (л.д.17, 17 т.1).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 04.08.2014 (л.д. 130-141, т. 4) следует, что строительство производственной площадки осуществлялось в период с мая по август 2012.

08.08.2012 Медеубаев С.Ш. от имени ООО «Лидер» обратился в ТУ ФАУГИ в Курганской области с заявлением о предоставлении в аренду обществу сроком на 49 лет земельного участка 45:25:030701:28 (контур 2, 3), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 181 «А», для размещения производственной площадки по заготовке и реализации металлолома (л.д.69 т.1).

На данное заявление 29.08.2012 был получен ответ о том, что приобретение земельного участка, или права на заключение договора аренды осуществляется исключительно на торгах, для проведения которых ООО «Лидер» необходимо представить обоснование площади испрашиваемого земельного участка и предложения по использованию образуемых земельных участков (л.д.70 т.1).

Указанный выше земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 45 АА 347075, выданным 16.01.2012 (л.д.124 т.2).

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в Курганской области от 24.08.2012 № 363 комиссией 31.08.2012 произведен осмотр данного земельного участка, о чем составлен акт осмотра (л.д.126-127 т.2). Как следует из акта, при осмотре земельного участка установлено, что второй контур участка частично по периметру огорожен забором, на входе установлены ворота, рядом с воротами находятся два временных сооружения (вагончики), часть контура забетонирована, оставшаяся территория засыпана шлаком, кроме того, на территории размещены строительные материалы. К участку подведено электричество. Указанные работы проведены ООО «Лидер» без разрешительной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением единственного участника общества «Лидер» от 28.01.2013 Медеубаев С.Ш. освобожден от должности директора общества, заключенный с ним трудовой договор от 16.10.2009 расторгнут (л.д.19 т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2013 (резолютивная часть от 20.06.2013) по делу № А34-6284/2012 (л.д.71-75 т.1) удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Курганской области. Суд обязал ООО «Лидер» в срок не более 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, занимаемую им в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:28 по адресу: г. Курган, ул. Омская, 181а, путём:

1) демонтажа находящегося в пределах земельного участка забора из оцинкованного профлиста на металлических столбиках и бетонном фундаменте, а именно:

- тринадцати пролётов протяжённостью по 3 метра по юго-восточной границе контура № 3 земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:28 по адресу: г. Курган, ул. Омская, 181а (ориентировочно по поворотным точкам № 64, 65 земельного участка согласно сведениям государственного кадастра объектов недвижимости);

- четырнадцати пролётов протяжённостью по 3 метра по северо-западной границе контура № 3 земельного участка с кадастровым номером 45:25:030701:28 по адресу: г. Курган, ул. Омская, 181а (ориентировочно по поворотным точкам № 54, 55 земельного участка согласно сведениям государственного кадастра объектов недвижимости);

- Двенадцати пролётов протяжённостью по 3 метра (ориентировочно по поворотным точкам № 55, 64 земельного участка согласно сведениям государственного кадастра объектов недвижимости);

2) переноса за пределы участка с кадастровым номером 45:25:030701:28 по адресу: г. Курган, ул. Омская, 181а бетонных плит размером 2 метра на 3 метра в количестве 37 штук, вагончика на металлическом каркасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 № 871/07.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны основания для присуждения ответчику к возмещению причиненных обществу убытков в заявленном размере.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 3 Постановления