Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-6588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность подтвердить соблюдение установленных статьей 198 АПК РФ условий на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 № 8148/10, начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

 В рассматриваемом случае общество «СХПК Луч» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями 25.03.2014 (о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, т. 1 л.д. 3), ссылаясь на ответ кадастровой палаты, изложенный в письме от 27.02.2014 № (т. 1 л.д. 34-37), и полагая незаконными действия органа кадастрового учета о внесении в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:1603001:14, 74:19:1603001:15, 74:19:1602002:66, 74:19:1602003:52, 74:19:1602003:54, 74:19:0000000:584 как самостоятельных земельных участках, об изменении наименования указанных земельных участков с «землепользование» на «обособленный земельный участок» только в 2008 году на основании решения об исправлении технической ошибки № Ф19/08-7433 от 21.11.2008.

Однако информация о наличии в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:1603001:14, 74:19:1603001:15, 74:19:1602002:66, 74:19:1602003:52, 74:19:1602003:54, 74:19:0000000:584 как самостоятельных земельных участках была отражена еще в решении Управления Роснедвижимости по Челябинской области об исправлении технической ошибки № Ф19/08-7433 от 21.11.2008 (т. 2 л.д. 68-69).

На основании данного решения в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:584 как об  обособленном земельном участке, а кадастровые номера 74:19:16 02 02:01, 74:19:16 02 03:01, 74:19:16 02 03:02, 74:19:16 03 01:01, 74:19:16 03 01:02 были признаны  условными номерами и ранее присвоенными номерами земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:584, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Витаминный.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А76-38748/2009, А76-44492/2009, в ходе рассмотрения данных дел обществом «СХПК Луч» представлялась в материалы дела копия протокола от 19.11.2008 органа кадастрового учета о выявлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объектах недвижимости. В решении № 19/08-7433 от 21.11.2008 об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН об объектах недвижимости, принятом начальником Территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, указано, что выявлены технические ошибки, которые подлежат исправлению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заявитель уже на момент рассмотрения указанных дел был осведомлен о наличии решения органа кадастрового учета от 21.11.2008, из содержания которого следовала информация о возможном нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя относительно земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:584.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями только 25.03.2014, суд также обоснованно пришел к выводу о пропуске обществом «СХПК Луч» установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий органа кадастрового учета.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о сведениях, содержащихся в ГКН о пяти обособленных земельных участках, заявителю стало известно только из письма кадастровой палаты № 1695 от 27.02.2014, не соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего довод об отсутствии факта пропуска срока на обжалование является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу указанной ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска такого срока в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для восстановления срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит отказ суда в удовлетворении заявленных обществом «СХПК Луч» требований законным и обоснованным.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по существу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявленные кооперативом требования об обязании кадастровой палаты внести в ГКН изменения в сведения о земельном участка с кадастровым номером 74:19:0000000:584 о его месте расположении, а также месторасположении его обособленных частей – Челябинская область, Сосновский район, п. Витаминный (пункт 2.2. уточнённых требований, т. 4 л.д. 59), а также об увеличении площади графически обособленного земельного участка с кадастровым номером 74:19:1603001:14 до 138, 8 га (пункт 2.3. уточнённых требований) были предметом рассмотрения суда по делу №А76-1603/2013 (с учетом определения от 30.10.2013 об исправлении опечатки, т. 1 л.д. 15, 26), и суд обязал кадастровую палату внести в ГКН изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером 74:19:1603001:14, увеличив его площадь до 1 388 000 кв.м., а в определении об исправлении опечатки (т. 1 л.д. 26) дополнительно указал местонахождение земельного участка – п. Витаминный.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные требования по существу направлены на понуждение кадастровой палаты к исполнению судебного акта по делу №А76-1603/2013, однако права заявителя в данной части могут быть защищены иными предусмотренными процессуальным законодательством средствами, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок исполнения требований исполнительного документа урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обществом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.05.2014 № 7400/101/14-395245 (т. 3 л.д. 21) местоположение указанного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, п. Витаминный.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 201 АПК РФ целью судебной защиты лица, обращающегося в суд с требованиями об обжаловании действий публичного органа, является восстановление таких прав способами, указанными судом в судебном акте.

Требования об обязании кадастровой палаты внести в ГКН изменения в сведения о земельном участка с кадастровым номером 74:19:0000000:584 в части наименования земельного участка – «единое землепользование» с момента образования участка с 15.10.2001, согласно кадастрового плана № 66 от 15.10.2001 (пункт 2.1. уточненных требований, т. 4 л.д. 59) не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о государственном кадастре недвижимости ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Принцип непрерывности актуализации сведений ГКН предполагает постоянное обновление кадастровых сведений, обеспечение их актуальности и достоверности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 3108/14).

В силу п. 57 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, при внесении в Реестр новых сведений об объектах недвижимости при осуществлении учета изменений таких объектов, исправлении технических ошибок предыдущие записи, содержащие прежние значения характеристик, сохраняются в Реестре со статусом «архивные», если иное не предусмотрено Порядком.

В силу норм ч. 1 ст. 4, ст. 16, ст. 180 АПК РФ правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица только с момента вступления в силу судебного решения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, внесение в ГКН новых сведений об объектах недвижимости при осуществлении учета изменений таких объектов возможно только на будущее время. В случае оспаривания решений и действий (бездействия) кадастровой палаты в судебном порядке допущенные нарушения подлежат устранению в установленный судом срок также на будущее время после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, совершение органом публичной власти юридических действий, указанных в силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта, возможно только с момента вступления в силу судебного акта, и его действие не может быть распространено на правоотношения, возникшие вступления его в силу.

Следует также отметить, что вышеуказанные сведения о земельных участках в настоящее время внесены в государственный кадастр недвижимости, что также свидетельствует о восстановлении прав кооператива и отсутствии оснований для их судебной защиты тем способом, который избран заявителем.

По тем же основаниям подлежат отклонению требования заявителя об обязании кадастровой палаты заполнить все графы (В-1-В6), в том числе графическую часть всех пяти обособленных земельных участков (пункт 2.4. уточненных требований, т. 4 л.д. 59), поскольку в силу норм ст. 4, ст. 7, п. 4 ст. 13 Закона о кадастра кадастровый паспорт воспроизводит сведения государственного кадастра недвижимости. Таким образом, кадастровый паспорт не носит самостоятельного правообразующего значения, ввиду чего соответствующие действия кадастровой палаты, на совершении которых настаивает заявитель, сами по себе, при отсутствии сведений о земельных участках в кадастре, не повлекут восстановления прав кооператива.

Требования об обязании кадастровой палаты послать в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним извещение  в виде информационного сообщения о вышеуказанных изменениях в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:584, включая, что площадь земельного участка с наименованием «единое землепользование» 690, 5 га существует с 15.10.2001, и что площадь этого участка, зарегистрированного в ЕГРП увеличивается  с 138, 8 га до 690, 5 га (пункт 2.5. уточнённых требований, т. 4 л.д. 59) подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена указанная обязанность органа кадастрового учета.

Нормы п. 1 ст. 15 Закона о кадастре, на которые ссылается заявитель, устанавливают обязанность публичных органов сообщать сведения о земельном участке, необходимые для внесения в ГКН, однако, вопреки утверждению апеллянта, не устанавливают обязанности органа кадастрового учета сообщать соответствующие сведения органу, осуществляющему введение ЕГРП. Кроме того, названный закон вступил в силу с 01.03.2008 (статья 48 Закона), ввиду чего не может являться основанием для обязания органа кадастрового учета сообщить сведения о земельном участке по состоянию на 15.10.2001.

В силу изложенных обстоятельств требования заявителя не подлежат удовлетворению, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Ввиду уплаты подателем апелляционной жалобы государственной пошлины в большем размере, чем это необходимо в соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянту подлежит возврату 1 000 рублей