Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-12535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иска ответчику отказано правомерно.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 6.1 договора определено, что при прекращении договора арендатор обязуется возвратить помещения арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в котором помещение было получено арендатором. Факт возврата помещения подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) помещения, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно п. 7.9 договора расторжение договора по любым основаниям не освобождает арендатора от обязанности возвратить находящиеся в его пользовании помещения по акту приема-передачи (возврата) помещений и исполнить все денежные обязательства, предусмотренные договором или дополнительными соглашениями к договору (в том числе обязательства по уплате арендной платы за фактическое время, прошедшее до даты фактического возврата арендатором помещений арендодателю и подписания акта приема-передачи (сдачи) помещения, обязательства по возмещению или уплате иных платежей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по освобождению арендуемых нежилых помещений и их передаче в соответствии с условиями договора аренды по акту приема-передачи (возврата) помещений арендодателю лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом «Флит» представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по октябрь 2014 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.7 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки по уплате взыскивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении предусмотренной ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы за пользование нежилыми офисным и складским помещениями, в том числе за период просрочки возврата указанного имущества из аренды истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку на сумму задолженности в заявленном истцом размере.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы суда относительно взыскания с общества «Флит» задолженности по арендной плате и договорной неустойки, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм ч. 1 ст. 49 АПК РФ ввиду необоснованного принятия увеличения истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований общества «ТД «Петров» является требование о взыскании задолженности по арендной плате и договорной пене. Указанный предмет иска истцом в ходе судебного разбирательства не изменялся.

Истец уточнил размер подлежащей, по его мнению, взысканию задолженности по арендной плате и пене, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по договору, уточнив период начисления арендной платы, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, не допускающим одновременное изменение предмета и основания иска, но не одновременное изменение основания иска и увеличения исковых требований.

Дополнительных исковых требований, отличных от изначально заявленного материального требования, истцом заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что увеличение истцом исковых требований путем включения в них нового периода взыскания свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку увеличение обществом «ТД «Петров» исковых требований не является изменением предмета иска.

При таких обстоятельствах возражения ответчика против принятия к рассмотрению уточненных истцом исковых требований обоснованно были оставлены судом без рассмотрения.

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также находит необоснованными, противоречащими норме ст. 110 АПК РФ и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены договором об оказании юридических услуг № 45 от 22.05.2014 (т. 2 л.д. 71-74), расходным кассовым ордером № 222 от 22.05.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 70).

         Ссылки апеллянта на несоответствие объема проделанной представителем работы и сложности спора ввиду того, что заявленные требования являлись бесспорными, рассмотренный спор не требовал глубокого анализа правовых норм и судебной практики, являются несостоятельными, поскольку ответчик занял активную процессуальную позицию, возражал против исковых требований общества «ТД «Петров», представлял суду доказательства в обоснование своей правовой позиции об освобождении арендуемых помещений с 31.03.2013, а также предъявил к истцу встречный иск, что исключает вывод о бесспорности заявленных первоначальных исковых требований.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако в нарушение указанных норм и разъяснений ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 15 000 рублей, не подтверждены документально и в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ отклоняются судебной коллегией.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-12535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флит» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Г.А. Федина

                                                                                        И.Ю. Соколова