Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А07-6794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15483/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А07-6794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-6794/2013 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» - Екишев  Д.В. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении конкурсного управляющего от 29.07.2010 по делу № А07-4049/2009),

государственного унитарного предприятия «Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» - Кашапов А.Х. (доверенность от 14.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (далее – общество «Агрофирма «Мир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее – предприятие «Башагропродукт», предприятие, ответчик) о взыскании 27 859 188 рублей 45 копеек убытков, вызванных изменением стоимости неосновательно полученного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в удовлетворении исковых требований  отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Агрофирма «Мир» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованной критическую оценку судом первой инстанции представленного истцом в обоснование размера убытков отчета о рыночной стоимости имущества. Судом не учтено, что оценка имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, затруднена вследствие специфики такого имущества в силу изменения качественных и количественных характеристик имущества, а также в силу отсутствия в натуре имущества, подлежащего передаче, у должника. Между тем, как полагает апеллянт, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума № 2929/11 от 06.09.2011, указанное обстоятельство не должно лишать истца права на взыскание убытков, в этом случае размер убытков должен быть определён судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Апеллянт полагает, что, давая оценку содержанию представленного отчета об оценке, суд вышел за пределы своих полномочий в силу отсутствия у него специальных познаний, и в отсутствие возражений со стороны ответчика и результатов судебной экспертизы, а также без привлечения оценщика в качестве третьего лица критическая оценка судом отчета является необоснованной.

От предприятия «Башагропродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотивам, изложенным в протокольном определении от 20.01.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2009 между обществом «Агрофирма «Мир» (продавец) и предприятием «Башагропродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03-26, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя крупнорогатый скот (КРС), а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и индивидуальные характеристики указаны в спецификациях на каждую партию продукции, которые являются приложениями к договору.

Согласно приложениям №№ 1, 3, 5 (т. 1 л.д. 14-16), товарным накладным № 287 от 03.04.2009, № 286 от 03.04.2009, № 144 от 03.04.2009, № 143 от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 17-22) покупателю был передан крупнорогатый скот на общую сумму 34 750 585 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011  по делу № А07-12065/2011 удовлетворено исковое заявление предприятия «Башагропродукт», договор купли-продажи № 03-26 от 02.04.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в натуре предприятием обществу переданного ему по договору крупного рогатого скота (т. 1 л.д. 30-34).

27.02.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 003306892, выданного 31.11.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12065/2011, судебным приставом – исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 2375/12/62/02.

12.11.2012 судебным приставом – исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Арсланбековым И.Б. ввиду отсутствия у должника подлежащего передаче взыскателю имущества и невозможности исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2375/12/62/02 и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 35).

В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 31.10.2011 по делу № А07-12065/2011 общество «Агрофирма «Мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предприятия «Башагропродукт» суммы неосновательного обогащения в размере 34 750 585 рублей, составляющей действительную стоимость подлежащего передаче истцу имущества и определённую сторонами договора купли-продажи № 03-26 от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-21516/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (т. 2 л.д. 10), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014, исковые требования общества «Агрофирма «Мир» удовлетворены.

Ссылаясь на изменение стоимости имущества, полученного ответчиком по договору купли-продажи № 03-26 от 02.04.2009 и не возвращённого истцу в порядке исполнения решения суда по делу № А07-12065/2011, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причинённых убытков в виде изменения стоимости имущества в силу признания судом недостоверным доказательством представленного истцом отчета о рыночной стоимости имущества. Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав начало течения такого срока с момента принятия судом решения по делу № А07-12065/2011, которым была признана недействительной заключенная между истцом и ответчиком сделка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества «Агрофирма «Мир», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А07-12089/2011 была признана недействительной заключенная между истцом и ответчиком сделка – договор купли-продажи № 03-26 от 02.04.2009, на основании которого ответчику был продан крупный рогатый скот согласно перечню, указанному в приложении к договору. Судом применены последствия недействительности сделки, в том числе на предприятие «Башагропродукт» возложена обязанность по возврату приобретённого товара обществу «Агрофирма «Мир».

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае, когда возврат имущества, полученного по сделке, невозможен, в пользу продавца по сделке подлежит возмещению действительная стоимость имущества, являвшегося предметом сделки.

Такое право было реализовано истцом в рамках дела № А07-21516/2012 в силу того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника подлежащего передаче взыскателю имущества, и вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2014 в пользу истца было взыскано 34 750 585 рублей – стоимость приобретённого по договору купли-продажи имущества.

Согласно норме ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных норм и разъяснений, при применении последствий недействительности сделки потерпевшая сторона вправе заявлять требования, основанные на нормах о неосновательном обогащении, при доказанности того обстоятельства, что другая сторона сделки в результате её совершения обогатилась за счет истца.

В данном случае, как ранее установлено судом, права истца в результате совершения недействительной сделки были восстановлены в рамках дела № А07-12089/2011 путем применения реституции, а впоследствии – путем взыскания стоимости имущества в рамках дела № А07-21516/2012.

Доказательств того, что взаимное предоставление сторон по сделке являлось неравноценным, в результате чего ответчик обогатился в результате совершения сделки, равно как и доказательств иного обогащения ответчика, в дело не представлено.

Мнение истца о том, что таким неосновательным обогащением является товар, приобретённый ответчиком, и не возвращённый истцу, противоречат положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку, учитывая принятие судом решения по делу № А07-21516/2012 о взыскании с предприятия стоимости товара и в отсутствие доказательств неравноценности взаимного предоставления сторон по сделке, ответчика нельзя признать обогатившимся за счет истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков в соответствии с положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ, поскольку данная норма с учетом изложенных фактических и правовых отношений сторон к данным отношениям неприменима.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера понесённых убытков.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной