Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-20218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13361/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А76-20218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2014 года по делу № А76-20218/2014 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подшипник» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Подшипник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 544 174 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2014 по 24.09.2014., в сумме 44 192 рублей 75  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по настоящему делу, требования ООО «Торговый дом «Подшипник» удовлетворены частично. С ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» в пользу ООО «Торговый дом «Подшипник» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 5 535 047 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2014 по 24.09.2014, в сумме 44 127 рублей 91 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 535 047  рублей 24 копейки, начиная с 25.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. В части взыскания задолженности в сумме 9127 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2014 по 24.09.2014, в сумме 64 рублей 84 копейки иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель апелляционной жалобы, в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2014. Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о принятии окончательного варианта уточнённых исковых требований. Вместе с тем, доказательств направления данного заявления ответчику в материалы дела истцом не представлено. Ответчик, не принимавший участия в судебном заседании, не был извещен об изменении размера исковых требований, в связи с чем лишен был права ознакомиться с новым расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (проверить его правильность, высказать свое мнение по данному вопросу). Кроме того, ответчик считает, что ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты не должно было приниматься в рамках данного дела.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Торговый дом «Подшипник» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать ответчику в удовлетворении язвленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Подшипник» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) 02.04.2014 подписан договор на поставку продукции № 04/14-П/14-498у, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименовании, количество, ассортимент и цена которой определяется сторонами в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена (стоимость) продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации и с момента согласования является твердой и не подлежит изменению.

Порядок расчета за поставляемую продукцию согласован сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому расчет за поставляемую по настоящему договору продукцию производится покупателем отдельно за каждую партию продукции путем последующей оплаты в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке партии продукции.

Пунктом 6.7 договора стороны установили досудебный порядок урегулирования спора.

Спецификациями от 02.04.2014, от 06.05.2014, от 14.05.2014 стороны согласовали существенные условия договора - наименование товара, его ассортимент, цену и количество.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным от 08.05.2014 № 428 на сумму 1 627 156 рублей 28 копеек, от 21.05.2014 № 467 на сумму 248 651 рублей 96 копеек, от 21.05.2014 № 468 на сумму 791 013 рублей 00 копеек, от 23.05.2014  № 484 на сумму 2 868 226 рублей 00 копеек, от 21.05.2014 № 469 на сумму 699 055 рублей 70 копеек, от 23.07.2014  № 681 на сумму 9127 рублей 30 копеек, - всего на общую сумму 6 243 230 рубля 24 копейки.

На оплату товара истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлена претензия от 24.06.2014 № 584-ТД, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны покупателя товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 23.09.2014 № 800 ответчик частично погасил сумму образовавшейся задолженности в размере 699 055 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Признав не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания суммы основного долга в размере 9 127 рублей 30 копеек за товар поставленный по товарной накладной от 23.07.2014 № 681, а также начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 24.09.2014 в размере 64 рублей 84 копейки, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по товарным накладным от 08.05.2014 № 428, от 21.05.2014  № 467, от 21.05.2014  № 468, от 23.05.2014  № 484, от 21.05.2014 № 469 на общую сумму 6 234 102 рублей 94 копейки и самим ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком произведена только в сумме 699 055 рублей 70 копеек. Доказательств оплаты товара в полном объеме, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 535 047 рублей 24 копейки (с учетом частичной оплаты товара ответчиком) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 24.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.09.2014 по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 535 047 рублей 24 копейки подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в установленные договором поставки сроки материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 5 535 047 рублей 24 копейки за период с 25.08.2014 по 24.09.2014, в сумме 44 127 рублей 91 копейка.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования в сумме 5 579 175 рублей 15 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.09.2014 по день фактической уплаты ему ответчиком спорной денежной суммы также соответствует норме пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данных в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем ссылка ответчика на то, что ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты не должно было приниматься в рамках данного дела, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Обоснованным является также и вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании суммы задолженности