Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-19304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги Железнодорожный–Октябрьский, предусмотренной проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.07.2014, а также фотоматериалами и Министерством не оспаривается.

Согласно представленному административным органом акту проведения замеров среднесуточной интенсивности движения автотранспортных средств от 15.07.2014 интенсивность движения по автомобильной дороге составила более 1000 авт./сут. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанный документ является недопустимым доказательством по делу и полученным с нарушением закона.

Представленный Министерством технический паспорт автомобильной дороги № 1042450, содержащий сведения об интенсивности движения автотранспортных средств на спорном участке, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ содержит информацию об интенсивности движения по состоянию на 01.01.2006.

Вместе с тем, оценка технического состояния автомобильных дорог, в ходе которой помимо прочего также определяются пропускная способность, уровень загрузки автомобильной дороги движением и среднегодовая суточная интенсивность движения, состав транспортного потока, проводится не реже одного раза в год (пункт 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.08.2009 № 150).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на 2014 год информация об интенсивности движения, изложенная в техническом паспорте автомобильной дороги по состоянию на 01.01.2006 не является актуальной.

Иных доказательств, свидетельствующих об интенсивности движения по автомобильной дороге Железнодорожный – Октябрьский менее 1000 авт./сут. и актуальных по состоянию на 2014 год, в материалы дела Министерством не представлено.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание требований.

Учитывая, что нарушения, зафиксированные актом выявленных недостатком в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, нанесение горизонтальной дорожной разметки предусмотрено проектом организации дорожного движения спорного участка автомобильной дороги, учитывая требования частей 1, 2 статьи 21 Закона № 196-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а заявленные требования, не подлежащие удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года по делу № А76-19304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            В.М. Толкунов