Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А76-20200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15579/2014

г. Челябинск

23 января 2015 года

Дело № А76-20200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2014 года по делу № А76-20200/2014 (судья Каюров С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью «МТК-Технология» (далее – истец, ООО «МТК-Технология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании суммы основного долга по договору поставки продукции от 25.02.2013 в размере 1 640 715,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 341,83 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по настоящему делу, требования ООО «МТК-Технология» удовлетворены частично. С ОАО «ЧМК» в пользу ООО «МТК-Технология» взыскана сумма основного долга в размере 1 640 715,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 407,15 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 341,83 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы основанного долга ОАО «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 1 640 715,99 руб. отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Приложенная к исковому заявлению претензия не может быть принята в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в указанной претензии содержится требование об уплате долга в размере 1 евро.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО «МТК-Технология» допущен к участию в процессе в качестве слушателя, ввиду истечения срока действия представленной доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ответчика суммы основного долга, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО «МТК-Технология» (поставщиком) и ОАО «ЧМК» (покупателем) был заключен договор поставки продукции (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Между продавцом и покупателем 25.06.2013 подписана спецификация № 2 к договору на общую сумму 52 038 евро.

Согласно пункту 4 спецификации оплата за поставляемую продукцию осуществляется авансовым платежом в размере 30 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на авансовый платеж, выставленный в валюте евро. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату предоплаты.

Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) и документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствиями с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Срок поставки продукции – 18 недель с момента оплаты аванса (пункт 7 спецификации).

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению и неустоек и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствам, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 04.12.2013 № 2471 поставлена продукция на общую сумму 2 306 122,91 руб. и выставлена соответствующая счет-фактура.

Согласно исковому заявлению, ответчик, полученный на условиях договора товар, в полном объеме не оплатил, в связи с чем допустил задолженность перед истцом в размере 1 640 715,99 руб.

Истцом во исполнение пункта 10.1 договора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и, применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, посчитал требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 640 715,99 руб. подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного  товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющейся в материалах дела № А76-20200/2014 Арбитражного суда Челябинской области товарной накладной от 04.12.2013 № 2471. Данная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписана лицами, передавшими и принявшими товар, а также содержит печати продавца и покупателя.

Доказательств оплаты товара, поставленного по указанной товарной накладной в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Факты поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки и неисполнение ответчиком обязанности по оплате этого товара в установленный срок в полном объеме подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга следует признать обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для оставления без рассмотрения иска, ввиду несоблюдения ООО «МТК-Технология» претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению и неустоек и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствам, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Исходя из содержания досудебной претензии истца, ответчику указано на обязанность оплатить сумму основного долга за товар, поставленный по договору поставки продукции от 25.02.2013 в соответствии со спецификацией от 25.06.2013 № 2 и товарной накладной от 04.12.2013 № 2471. При этом в претензии истцом указана как общая сумма за поставленный по спецификации  от 25.06.2013 № 2 товар – 52 038 евро, так и сумма образовавшейся за ответчиком задолженности – 36 426,60 евро.

Таким образом, претензия истца содержит все необходимые сведения, и, в связи с указанным выше, в настоящем судебном акте, абзац шестой претензии, содержащий текст «Таким образом, на 10 февраля 2014г задолженность ОАО «Челябинский металлургический комбинат» перед ООО «МТК-технология» за поставленную продукцию (товар) по договору поставки № 10009899 от 25.02.2013г. составляет Евро», - не имеет значения, и не свидетельствует о том, что в указанной претензии упоминается о задолженности ответчика, составляющей 1 Евро.

В данном случае наличие опечатки в абзаце шестом претензии, с учетом вышеперечисленного в настоящем судебном акте, не имеет значения.    

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 10.1 договора поставки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части взыскания основного долга без рассмотрения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки