Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А76-4792/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-4792/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8698/2007

№ 18АП-8699/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

Дело № А76-4792/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09  января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  11  января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коневой Валентины Викторовны и индивидуального предпринимателя Башмакова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу № А76-4792/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Башмакова Сергея Ивановича - Титловой О.А. (доверенность от 05.10.2006), Башмаковой М.В. (доверенность от 17.03.2006); индивидуального предпринимателя Коневой Валентины Викторовны и ее представителя - Толстобровой С.М. (доверенность от 17.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конева Валентина Викторовна (далее –ИП Конева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении взыскания денежных средств (с учетом уточнения) на общую сумму 96 641 руб. 42 коп. до принятия решения прокуратурой Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу № А76-4792/2007 в приостановлении исполнительного производства № 13197/6107, возбужденного на основании исполнительного листа № 161467 от 29.08.2007 отказано. В отнесении на ИП Коневу В.В. 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ИП Башмакова С.И. отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2007,  ИП Конева В.В. и ИП Башмаков С.И. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Конева В.В. просит определение суда от 24.10.2007  отменить, ссылаясь на то, что принятое определение не  соответствует основанию поданного заявления, так как было подано заявление о приостановлении взыскании денежных средств, а вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ИП Башмаков С.И. просит определение суда от 24.10.2007 отменить в части отказа  во взыскании с ИП Коневой В.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен компенсационный принцип возмещения правой стороне в споре всех понесенных ею расходов, связанных с вступлением либо вовлечением ее в судебный  процесс, за счет неправой стороны в споре.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит ходатайство о возмещении расходов услуг представителя удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы жалобы истца отклонил.

Представитель судебного пристава-исполнителя Сосновского  РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя Сосновского  РОСП.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов услуг представителя, в части отказа в приостановлении исполнительного производства - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу № А76-4792/2007 был выдан исполнительный лист № 161467 от 29.08.2007  о взыскании с ИП Коневой В.В. в пользу ИП Башмакова С.И. 79 333 руб. –основного  долга  за период с 01.02.2007 по 20.06.2007, 11 095 руб. 56 коп. –процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2006 по 26.06.2007, 3 000 руб. в компенсацию услуг представителя, проценты начисляются на сумму 79 333 руб. по ставке 10.5% годовых, по день уплаты основного долга, начиная с 27.06.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2007 Сосновского  РОСП возбуждено исполнительное производство № 13197/6107.

Обращаясь с заявлением о приостановлении взыскания денежных средств (с учетом уточнения) на общую сумму 96 641 руб. 42 коп. до принятия решения прокуратурой Челябинской области., ИП Конева В.В. указала на отмену  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и организацию  дополнительной проверки в рамках уголовного  судопроизводства в отношении Башмакова С.И., полагая, что будет возбуждено уголовное дело по факту  незаконного лишения свободы, применения насилия и завладения магазином, в связи с чем сделка купли-продажи будет признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении  заявления ИП Коневой В.В., суд первой инстанции  исходил из того, что статьями 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев приостановления исполнительного производства. Отмена  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и организация  дополнительной проверки в рамках уголовного  судопроизводства не относится к основаниям приостановления исполнительного производства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнения судебных актов арбитражного суда, регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство, целью которого является надлежащее исполнение решения суда (иного полномочного органа), возбуждается судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может  приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных  федеральным  законом об исполнительном производстве.

Статьями 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий список оснований для приостановления исполнительного производства, а именно:

Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях:

) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;

) утраты должником дееспособности;

) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, или просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

) оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом;

) подачи жалобы в суд на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

) вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона является исполнительным документом;

) предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях:

) обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом;

) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

) нахождения должника в длительной служебной командировке;

) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

) подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе;

) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

) нахождения должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий.

Заявитель в качестве основания для приостановления взыскания денежных средств указал на отмену  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и организацию  дополнительной проверки в рамках уголовного  судопроизводства.

Указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрены статьями 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ИП Коневой В.В. на то, что принятое определение не  соответствует основанию поданного ею заявления о приостановлении взыскании денежных средств, так как судом вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правомерно  квалифицировал поданное  ИП Коневой В.В. заявление как о приостановлении исполнительного производства, с учетом ссылок заявителя на ст.324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.10.2007 в части отказа в приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене определения суда от 24.10.2007 в части отказа в приостановлении исполнительного производства, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части отказа в возмещении судебных издержек подлежит отмене.

Отзывом на заявление о приостановлении взыскания денежных средств  ИП Башмаков С.И.  просил взыскать с ИП Коневой В.В. оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отказывая в отнесении на ИП Коневу В.В. 5 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя ИП Башмакова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство об отнесении на ответчика судебных  издержек, оплаченных представителю за оказание  юридической помощи в судебном процессе о приостановлении взыскания денежных средств, не может быть удовлетворено в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда о  приостановлении либо отказе в приостановлении исполнительного производства не может являться судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны, так как не решает вопросы, связанные с удовлетворением иска полностью или частично, то есть не устанавливает какие-либо материальные права и обязанности стороны.

Данные выводы суда первой инстанции являются  ошибочными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения  судебных  расходов, отнесение судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте.

Вывод суда первой инстанции относительно  невозможности возмещения судебных расходов после  вынесения решения не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе