Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А07-19521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14782/2014, 18АП-15182/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А07-19521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Транснефть-Урал» и общества с ограниченной ответственностью «ДЕФЕНС-РУС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-19521/2014 (судья Саяхова А.М.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного общества «Транснефть-Урал» – Дегтярёв Максим Александрович (доверенность от 15.12.2014 № 10-26-936);

общества с ограниченной ответственностью «ДЕФЕНС-РУС» – Макарова Анна Васильевна (доверенность от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФЕНС-РУС» (далее – ООО «ДЕФЕНС-РУС», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 362 248 руб. 68 коп. за несвоевременное предоставление оригинала безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств, а также неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 2 550 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014 – т. 1 л.д. 163-174) заявленные ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ДЕФЕНС-РУС» взыскана неустойка в сумме 183 675 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились стороны (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсибнефтепровод» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 2 л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не привел обоснованных мотивов и не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 3-6).

В апелляционной жалобе ООО «ДЕФЕНС-РУС» просит решение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное предоставлении оригинала безотзывной банковской гарантии отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по предоставлению оригинала безотзывной банковской гарантии. Первоначально текст банковской гарантии был предоставлен истцу в соответствии с установленными договором сроками, однако не был принят по причине несоответствия текста банковской гарантии унифицированной форме, разработанной истцом. Учитывая, что банковская гарантия была предоставлена истцу после устранения выявленных недостатков, а несвоевременное предоставление банковской гарантии не повлекло для истца неблагоприятных последствий, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

До начала судебного заседания акционерным обществом «Транснефть-Урал» представлены сведения об изменении наименования открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» и осуществления государственной регистрации соответствующих изменений в устав общества (т.2 л.д. 29-30).

Акционерным обществом «Транснефть-Урал» (предыдущее наименование ОАО «Уралсибнефтепровод») представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве истец пояснил, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, мог и должен был предположить, а также оценить возможность наступления отрицательных последствий осуществляемой им предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционные жалобы, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-19521/2014 подлежит пересмотру в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление оригинала безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ОАО «Уралсибнефтепровод» (покупатель) и ООО «ДЕФЕНС-РУС» (поставщик) был подписан договор поставки № 121050206-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 18-41).

Требования к содержанию спецификации (условиям поставки) установлены в пункте 1.2 договора.

Пунктом 15.3 договора поставки стороны договорились, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС). Поставщик вправе отказаться от предоставления покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по договору, указанной в настоящем пункте, при условии, что оплата за продукцию будет производиться по факту ее поставки (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость поставляемой продукции не превышает сумму 1 000 000 руб., о чем поставщик должен уведомить покупателя в письменной форме.

Предусмотренное пунктом 15.3 договора поставки обязательство ответчика по передаче истцу оригинала банковской гарантии исполнено последним 16.05.2014 (т. 1 л.д. 49).

Согласно пункту 13.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 15.3 договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 14.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок.

К договору поставки от 28.02.2014 № 121050206-14 сторонами подписана спецификация от 28.02.2014 № 1, предусматривающая поставку продукции на общую сумму 1 448 994 руб. 71 коп. с НДС. Срок поставки продукции согласно спецификации определен 31.03.2014 (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с  товарными накладными №71-73 от 31.03.2014 ответчик произвел истцу поставку продукции (т. 1 л.д.42-46), оплата которой была произведена платежным поручением  №202 от 09.06.2014(т. 1 л.д.98).

В связи с поставкой продукции и предоставлением банковской гарантии с нарушением согласованных договором сроков истец направил ответчику претензию от 03.06.2014 № 10-20-940 с требованием оплаты неустойки в сумме 3 662 248 руб. 68 коп., рассчитанной за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, за период с 27.03.2014 по 16.05.2014 (т. 1 л.д. 11-13), претензию от 03.06.2014 № 10-20-943 с требованием оплаты неустойки в сумме 2 550 руб. 82 коп., рассчитанной за просрочку поставки продукции (т. 1 л.д. 15-17).

Отсутствие уплаты  неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «Уралсибнефтепровод» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии и поставки товара, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии до 181 124 руб. 34 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 28.02.2014 № 121050206-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

В пункте 15.3 договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

При толковании условий договора и выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом установлено, что целью предоставления банковской гарантии являлось обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, включая обязанность ответчика по возврату вносимых истцом авансовых платежей, предусмотренную пунктом 12.2.2 договора поставки.

Из материалов дела следует, что внесение авансовых платежей за подлежащую поставке продукцию истцом не производилось. Однако, доказательств соблюдения условий пункта 15.3 договора, исключающих обязанность поставщика по предоставлению банковской гарантии, судом не установлено.

Согласно пояснениям истца, спецификация от 28.02.2014 № 1 на сумму