Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-2279/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны Крестьянского хозяйства Пахомова С.В. отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение  о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 82 500 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Судом таких оснований также не установлено.

Содержащаяся в представленных ответчиком Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденных Советом Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010 (т. 3 л.д. 22-29), распечатке о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом Ивлевым С.С. (т. 3 л.д. 30-33), информация о стоимости юридических услуг не может служить буквальным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные документы отражают уровень цен на юридические услуги,  при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

 Кроме того, утвержденный Советом Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010 порядок определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, предусматривает минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, которые носят рекомендательный характер и не отменяют право исполнителя услуг определять размер вознаграждения по соглашению с заказчиком.

С учетом изложенного доводы апеллянта о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу № А47-2279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.А. Суспицина