Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-2279/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15203/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А47-2279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу № А47-2279/2013 (судья Бабина О.Е.).

Крестьянское хозяйство Пахомова Сергея Васильевича (далее –Крестьянское хозяйство Пахомова С.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 04.02.2013 № 7 (т. 1 л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014 – т. 2 л.д. 37-40) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

03 октября 2014 года Крестьянское хозяйство Пахомова С.В. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с  Администрации расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. (т. 3 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014 – т. 3 л.д. 77-80) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит уменьшить сумму судебных расходов с учетом соблюдения принципа разумности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов в сравнении с действующей в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. Полагает, что при оценке разумности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не принял во внимание степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела. Представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, при этом им не было совершено ни одного процессуального действия, а имеющиеся в деле документы были представлены главным образом со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между Крестьянским хозяйством Пахомова С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зиленским Сергеем Викторовичем  (исполнитель, далее – ИП Зиленский С.В.) был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 1.2 целью настоящего договора является представительство интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А47-2279/2013.

В перечень юридических услуг входит:

- изучение имеющихся у заказчика и предоставленных исполнителю документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- координирование работы заказчика по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовка исковых заявлений о взыскании сумм, а так же иных необходимых процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену услуг, оказываемых исполнителем заказчику в размере 90 000 руб.

К числу прав исполнителя отнесено право привлечения к выполнению предусмотренных договором работ сторонних консультантов и экспертов, в частности, Сухининой Кристины Анатольевны ( пункт 2.2.2 договора).

Актами выполненных работ от 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014 стороны договора подтвердили оказание юридических услуг на общую сумму 90 000 руб. (т. 3 л.д. 9-11). Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлены.

В подтверждение факта уплаты представлены платежные поручения от 28.07.2014 № 276 на сумму 30 000 руб., от 25.09.2014 № 277 на сумму 30 000 руб., от 25.09.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 12-14).

Удовлетворяя заявление Крестьянского хозяйства Пахомова С.В. о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. При определении суммы подлежащих возмещению расходов суд установил, что услуга по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу истцу не оказывалась, в связи с чем требование о взыскании расходов за совершение указанного процессуального действия заявлено необоснованно. Учитывая, что сторонами договора на оказание юридических услуг 01.06.2014 не были согласованы расценки за каждое процессуальное действие исполнителя, суд, исходя из общей стоимости юридических услуг и определяя стоимость по каждой услуге в равной величине, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 82 500 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 01.06.2014, заключенным между Крестьянским хозяйством Пахомова С.В. и ИП Зиленским С.В., которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 90 000 руб. (т. 3 л.д. 5-8), актами оказанных услуг от 30.06.2014 (т. 3 л.д. 9), от 31.07.2014 (т. 3 л.д. 10), от 31.08.2014 (т. 3 л.д. 11), платежными поручениями от 28.07.2014 № 276 (т. 3 л.д. 12), от 28.07.2014 № 277 (т. 3 л.д. 13), от 25.09.2014 № 466 (т. 3 л.д. 14).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Администрацией было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на участие представителя истца в двух судебных заседаниях, незначительный объем выполненной представителем работы, а также значительное превышение предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя средней стоимости аналогичных юридических услуг (т. 3 л.д. 20-21).

Довод апеллянта об участии представителя истца в двух судебных заседаниях не может быть признан обоснованным. При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представители Крестьянского хозяйства Пахомова С.В.  Сухинина К.А. и Зиленский С.В., действующие на основании доверенностей от 02.05.2013, 17.08.2012 (т. 1 л.д. 32), принимали участие судебных заседаниях 04.06.2013 (в том числе после перерыва 07.06.2013), 10.06.2014, 16.07.2014, 05.08.2014 (в том числе после перерыва 07.08.2014) (т. 2 л.д. 10-11, 21-22, 36), подготовили исковое заявление, письменные пояснения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 152-158).

Выполнение указанных работ подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014 (т. 3 л.д. 9-11).

При этом суд первой инстанции, определяя объем выполненной представителем истца работы и, соответственно, стоимость оказанных услуг, обоснованно исключил из расчета расходы на подготовку заявления о приостановлении производства по делу согласно акту от 30.06.2014, приняв во внимание, что указанное ходатайство представителями истца не заявлялось, а производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 04.06.2014 (т. 1 л.д. 165). Размер подлежащих возмещению истцу расходов правомерно определен судом пропорционально выполненной работе, исходя из общей стоимости юридических услуг и равной величины оплаты каждой услуги в отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 01.06.2014 условий о дифференцированной стоимости данных услуг.

Размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов определён судом первой инстанции в пределах допустимого судебного усмотрения. Взыскивая с Администрации судебные расходы в сумме 82 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности данной суммы с учетом представленных доказательств, степени сложности дела, средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема услуг, оказанных представителями, количества