Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А34-6330/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела на сумму 10 898 090 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ЗАО ИСК «Союз-Сети» в пользу ООО ТД «СибЭнергоСтрой» расходов в общей сумме 10 898 090 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.

Так же суд первой инстанции отметил, что рассматриваемый спор не относится к категории юридически сложных дел.

В суде первой инстанции ЗАО ИСК «Союз-Сети» заявлено о необоснованности заявленной суммы, объема и сложности выполненных работ, ввиду сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

Истцом в подтверждение разумности расходов на представителя в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг отдельных юридических компаний г.Кургана (т. 18, л.д. 49-56).

В свою очередь ответчиком представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (т. 18. л.д. 65-69).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ представленных сторонами доказательств о ценах на рынке юридических услуг, позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом расходы несоразмерны не соответствуют размеру средних судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, а также с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к категории юридически сложных дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не обоснована, не мотивирована и применительно к делу № А34-6330/2012 не является разумной, поскольку не соответствует объему реально оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов оценены все необходимые обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем и характер фактически выполненных исполнителями работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также цены на рынке юридических услуг. Также судом первой инстанции обоснованно приняты Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Апелляционная  коллегия, исследовав представленные истцом документы, основываясь на  внутреннем убеждении, так же приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в заявленной истцом сумме, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на представление интересов истца в размере 10 898 090 руб. является чрезмерной и необоснованной. Представленные ответчиком в материалы дела расценки адвокатских сообществ, юридических компаний и практикующих юристов значительно ниже расценок юридических компаний, оказывающих услуги истцу (т. 18, л.д. 156-159, т. 19, л.д. 17-29).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, и не дано ни какой оценки тому обстоятельству, что вся работа по исполнению судебного акта (заявления о принятии к исполнению судебного акта, отзыва исполнительного акта, запрос о предоставлении информации в ИФНС России № 28 по г. Москве, возбуждение исполнительного производства) осуществлялось в г. Москве и все документы предъявлялись нарочно, в связи с чем истец понес финансовые затраты в завышенном размере, нежели, путем использования услуг почтовой связи, апелляционным судом не принимается, поскольку не может послужить основанием для взыскания с ответчика 10 898 090 руб. Кроме того, данные услуги не являются юридическим услугами и не требуют привлечения квалифицированного специалиста.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу № А34-6330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин