Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-1546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчика в пределах установленных лимитов.

Именно в силу существования подрядных правоотношений обязанность по оплате оборудования по договору поставки, в том числе и по внесению предоплаты, возложена не на истца (покупателя), а на третье лицо ООО «Форсаж» (инвестора – застройщика объекта строительства).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением истца о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что застройщик становится собственником всего находящегося на строительной площадке оборудования, в случае расторжения договора подряда.

Данный вывод следует из договора строительного подряда № 12/20-12 от 12.10.2012, соответствует условию договора, отраженному в п. 23.3. Употребление в п. 23.3 договора подряда понятия «материалы, предназначенные для производства работ» не исключает обязанности подрядчика передать застройщику приобретенное за счет средств последнего для осуществления работ на строительной площадке оборудование.

Довод о необоснованном применении судом п. 2 ст. 313, ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Нарушений норм материального права в указанной части судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «Спецпромстрой» в данном случае с учетом того, что оборудование по договору поставки приобреталось за счет застройщика - ООО «Форсаж» в соответствии с условиями договора подряда в целях выполнения строительных работ, наличие нарушенного права, которое подлежит восстановлению путем удовлетворения его исковых требований, не доказало.

Довод ООО «Спецпромстрой» о том, что к моменту доставки оборудования в место поставки срок поставки истек, при этом истец согласия на его поставку по истечении определенного договором срока не давал, подлежит отклонению. Оборудование было доставлено на строительный объект и передано на ответственное хранение инвестору-застройщику до момента получения поставщиком уведомления истца о расторжении договора поставки. В договоре поставки условие о том, что в случае непоставки товара к определенному сроку покупатель утрачивает интерес в его приобретении, не содержится. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-1546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова