Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А47-1546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13217/2014

г. Челябинск

22 января 2015 года

Дело № А47-1546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-1546/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» - Демина К.В. (доверенность № 7 от 11.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ООО «Спецпромстрой», истец), ИНН 5638051252, ОГРН 1075658010779, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Моллино строй» (далее – ЗАО «Моллино строй», ответчик), ИНН 6321172789, ОГРН 1066320178781, о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленное оборудование в размере 20 563 097 руб. 13 коп. и пени в размере 1 086 794 руб. 29 коп.

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спецпромстрой» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки не создает каких-либо обязанностей для ООО «Форсаж», не являвшегося стороной договора; вывод о том, что договором поставки обязанность по оплате товара возложена на ООО «Форсаж» сделан судом в нарушение указанной нормы; оплата ООО «Форсаж» денежных средств третьим лицам по письму ООО «Спецпромстрой», учитывая положения п. 11.1.2 договора строительного подряда, означает перечисление аванса подрядчику. По мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям договора подряда выводы суда о том, что застройщик становится собственником всего находящегося на строительной площадке оборудования в случае расторжения договора подряда. Истец в данной части отметил, что понятия «оборудование» и «материалы» по договору разделены, кроме того, на момент расторжения договора подряда (27.12.2013) и в течение последующих 10 дней спорное оборудование не было доставлено на строительный объект. Истец считает необоснованным применение судом п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ООО «Спецпромстрой» собственником оборудования не являлось, у ООО «Форсаж» прав на него не было, поскольку оборудование было передано последнему на ответственное хранение, а не по иным основаниям. Оснований для применения судом ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось, поскольку не имело место совпадение в лице ООО «Форсаж» должника (по требованию о передаче оборудования) и кредитора (обязанного передать оборудование). ООО «Спецпромстрой» указало, что к моменту доставки оборудования в место поставки срок поставки истек, при этом истец согласия на его поставку по истечении определенного договором срока не давал. Податель жалобы также отметил, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с просрочкой поставки, установление которых было необходимо для рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки.

ЗАО «Моллино строй», ООО «Форсаж» в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность изложенных в ней доводов, просили судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Спецпромстрой», ЗАО «Моллино строй» представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Форсаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 ООО «Спецпромстрой» (покупатель) и ЗАО «Моллино строй» (поставщик) заключили договор поставки № 892, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю подъемно-транспортное оборудование в полной комплектации в соответствии с приложениями № 1-13 к договору, а покупатель – принять его и совершить в пределах своих полномочий, определенных договором строительного подряда с функциями заказчика № 12/10-12 от 12.10.2012, все необходимые действия для обеспечения оплаты поставленного оборудования в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 14-33).

Всего подлежало поставке оборудование на сумму 913 830 долларов США (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.6 договора оплата оборудования в полном объеме производится инвестором – застройщиком строительных работ (п. 11.1.2 договора строительного подряда с функциями заказчика № 12/20-12 от 12.10.2012 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.01.2013), производимых на строительной площадке покупателя; покупатель не отвечает за нарушения обязательств по настоящему договору, явившиеся следствием ограничений покупателя в финансировании со стороны инвестора – застройщика строительных работ, производимых на строительной площадке покупателя.

Платежи за оборудование производятся в порядке предоплаты (п. 2.2.2 договора).

Адресом поставки оборудования является: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71 (строительная площадка покупателя) (п. 1.2 договора).

Оборудование, поименованное в приложениях к договору № 1-4, подлежало поставке в срок до 05.12.2013, в приложениях № 5-13 – в срок до 30.12.2013 (п. 1.3 договора).

При этом согласно п. 2.2.4 поставщик не менее чем за две недели информирует покупателя о предполагаемой дате поставки оборудования на строительную площадку.

В силу п. 2.2.7 договора покупатель обязуется разгрузить прибывшее на строительную площадку покупателя или на склад покупателя оборудование своими силами с использованием своего кранового оборудования с обязательным присутствием представителя поставщика.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае просрочки поставщиком срока поставки оборудования более чем на 30 календарных дней (п. 8.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения указанных в п. 1.3 сроков поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок единицы оборудования за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оплаты оборудования в материалы дела представлены платежные поручения № 43 от 29.08.2013 на сумму 15 160 348 руб. 32 коп., № 96 от 22.10.2013 на сумму 3 235 812 руб. 66 коп., № 201 от 17.12.2013 на сумму 1 464 007 руб. 06 коп., № 209 от 20.12.2013 на сумму 10 246 246 руб. 63 коп., всего на сумму 30 106 414 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 34-37). Денежные средства перечислены ЗАО «Моллино строй» ООО «Форсаж» - инвестором – застройщиком строительных работ по договору строительного подряда с функциями заказчика № 12/20-12 от 12.10.2012.

06.02.2014 ООО «Спецпромстрой» направило в адрес ЗАО «Моллино строй» уведомление от 05.02.2014 № 31-юр об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании п. 8.2.1 договора в связи с просрочкой поставщиком поставки оборудования согласно приложениям № 5-7, 9-13 на срок более чем 30 календарных дней и претензию от 06.02.2014 № 32-юр с требованием о возврате суммы, перечисленной в счет оплаты за недопоставленное оборудование, в размере 20 563 097 руб. 13 коп., а также уплате пени (т. 1, л.д.  38-41).

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке ЗАО «Моллино строй» не исполнены, ООО «Спецпромстрой» 25.02.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты за непоставленное оборудование в размере 20 563 097 руб. 13 коп. и пени в размере 1 086 794 руб. 29 коп. по состоянию на 21.02.2014.

ЗАО «Моллино строй» заявило возражения против удовлетворения иска, указав, что оборудование согласно приложениям к договору № 5-7, 9-13 было поставлено 24.01.2014 в место поставки, указанное в п. 1.2 договора, однако покупатель, уведомленный о дате поставке, явку представителя для приемки оборудования не обеспечил, в связи с чем оно было передано на ответственное хранение ООО «Форсаж» как застройщику, оплатившему имущество; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензия о возврате предоплаты были направлены ООО «Спецпромстрой» поставщику после фактической поставки оборудования на строительную площадку (т. 1, л.д. 77-80).

ЗАО «Моллино строй» представлены: письмо № 3242 от 24.12.2013 о том, что поставка оборудования будет произведена 24.01.2014 на площадку строительства ТРЦ «КИТ» по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, с просьбой обеспечить приемку оборудования и возможность его отгрузки, почтовая квитанция о направлении письма в адрес ООО «Спецпромстрой» 14.01.2014 (т. 1, л.д. 96-97); акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.01.2014, подписанный ЗАО «Моллино строй» и ООО «Форсаж» (т. 1, л.д. 98); письмо ЗАО «Моллино строй» от 24.01.2014 в адрес ООО «Спецпромстрой» о том, что оборудование согласно приложениям № 5-7, 9-13 к договору поставки № 892 от 22.08.2013 24.01.2014 поставлено на строительную площадку и покупателю необходимо обеспечить явку своего представителя для его приемки, а также уведомление о вручении почтового отправления адресату 07.02.2014 (т. 1, л.д. 99-100).

Возражения против исковых требований заявило также ООО «Форсаж». Третье лицо указало, что договор поставки № 892 от 22.08.2013 был заключен в целях поставки оборудования для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, в рамках договора строительного подряда № 12/20-12 от 12.10.2012, заключенного ООО «Форсаж» (застройщик) с ООО «Спецпромстрой» (подрядчик) (т. 2, л.д. 6-48), оплата по договору поставки произведена инвестором-застройщиком в соответствии с п. 1.1, 1.6 договора поставки.

ООО «Форсаж» также указало, что 27.12.2013 договор строительного подряда расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (т. 2, л.д. 49-50), в связи с чем у подрядчика в силу п. 23.3 договора подряда возникла обязанность перед застройщиком передать все находящиеся на стройплощадке  неиспользованные материалы и оборудование, поставленные туда и оплаченные застройщиком, в том числе оборудование согласно приложениям к договору поставки № 892 от 22.08.2013, поскольку оно было оплачено ООО «Форсаж».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование доставлено ответчиком на строительную площадку, принято третьим лицом-застройщиком, которое его оплатило и в силу сложившихся правоотношений является выгодоприобретателем по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод ООО «Спецпромстрой» о том, что ООО «Форсаж» стороной договора поставки не является, а значит не может быть признано обязанным по оплате оборудования, подлежит отклонению.

В данном случае прослеживается зависимость правоотношений сторон по договору поставки от правоотношений истца и третьего лица по договору строительного подряда. Пунктом 1.6. договора поставки № 892 от 22.08.2013 прямо предусмотрено, что оплата оборудования в полном объеме производится инвестором – застройщиком строительных работ, производимых на строительной площадке – в месте поставки товара, а покупатель (подрядчик) не отвечает за нарушение обязательств, явившееся следствием ограничений покупателя в финансировании со стороны инвестора – застройщика. Согласно п. 11.1.2 договора строительного подряда с функциями заказчика № 12/20-12 от 12.10.2012 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.01.2013 предоплата (авансирование) поставок материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта и работ субподрядных организаций, может осуществляться застройщиком напрямую поставщикам и субподрядчикам